Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. по делу N 4-г-376/2002

 

Судья Смагина В.Г.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Степановой В.В., Фоминой Н.В.;

с участием прокурора: Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2001 года по делу по жалобам Л. и М. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения судебных приставов А.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., заявителя М., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Пантюшина И.С., полагавшего в заключении протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Л. и М. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения приставов-исполнителей А. от 25 сентября 2001 г. и от 12 октября 2001 г., которыми они подвергнуты штрафу за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2001 г. Заявители утверждали, что решение суда, которым они обязаны снести самовольно возведенные строения на территории гаражного кооператива "М", не исполнено по уважительной причине, поскольку они произвели отчуждение этих строений другим лицам.

Судебный пристав-исполнитель А. с жалобой не согласилась, объяснив, что ее действия соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд жалобы удовлетворил, отменив постановления о наложении штрафов. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Отменяя постановления о наложении штрафа на должников за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решения суда, суд пришел к выводу, что должники не исполнили решение по уважительной причине, поскольку самовольные строения, которые должники обязаны снести, они продали другим лицам.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин неисполнения решения суда должниками не соответствует закону, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, отчуждался ли заинтересованными лицами гараж в г/к "М", имелось ли разрешение администрации г. Липецка на строительство гаража, и постановить определение в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2001 года и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

И.о. председателя суда

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь