Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-242

 

Судья: Завьялова Н.Л.

Председательствующий: Вертьянов В.С.

Судьи: Мещеряков Н.А.

Докладчик: Шангин П.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о. председателя областного суда на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2001 г. в отношении

Б., <...>, русского, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 марта 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2001 г. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., заключение прокурора о законности протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б. признан виновным в том, что 31 марта 2001 г. с целью сбыта приобрел у М. и хранил 0,19 гр. героина в особо крупном размере, который сбыл Баранцевой.

Ввиду неправильного применения уголовного закона в протесте в порядке надзора поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 марта 2001 г. Баранцева дала согласие сотрудникам милиции изобличить Б. в сбыте наркотиков.

Для этого она договорилась с последним о встрече и обратилась к нему с просьбой о приобретении для нее героина - полдозы, передав ему 400 руб. - 300 руб. за героин и 100 руб. долг.

На 200 руб. Б. приобрел у М. 0,19 гр., который передал Баранцевой.

Таким образом, Баранцева привлекла Б. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.

Судом установлено, что Б. не имел наркотические средства, которые мог бы продать Баранцевой при встрече. Вместе с ней ездил по нескольким адресам, пока у М. не приобрел героин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместно с Баранцевой Б. выполнил объективную сторону незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Таким образом, действия Б. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного Президиум находит необходимым назначить осужденному Б. общий режим исправительной колонии.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2001 г. в отношении Б. изменить: его действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь