Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-844

 

Судья: Рустамшин А.А.

УСК Председ. и докладчик:

Вертьянов В.С.

Судьи: Жилов А.Н.

Князева И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г. членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о. председателя областного суда на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении

А.А., <...>, не судимого, осужденного к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 августа 2001 года.

Этим же приговором осужден С.П. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст. 73 УК РФ, в отношении которого протест не вносится.

Постановлено взыскать солидарно с А.А. и С.П. в пользу А.Б. компенсацию морального вреда 3000 руб., в пользу М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., заключение прокурора области Брагина А.И., полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

По приговору суда А.А. признан виновным в совершении особо злостного хулиганства с применением предметов в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 24 июня в ночное время на дискотеке во Дворце Культуры г. Сим беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, ввязался в драку между его знакомым И.В. и Д.Г., нанес удары ножом гр. Е.Д., причинив легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, кроме того, тут же ножом нанес удары К., дерущемуся с С.Е., причинив потерпевшему ранения груди, одно из которых явилось проникающим в правую плевральную полость, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

12 августа 2001 года в ночное время на территории рынка г. Сим А.А. и С.П., осужденный этим же приговором суда, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, избили ранее им незнакомых А.Б. и М.А., М.Б., пытавшемуся пресечь хулиганские действия осужденных, С.П. нанес удар ногой в живот. Действиями А.А. и С.П. М.А. был причинен вред средней степени тяжести здоровью, А.Б. - легкий вред здоровью.

Вину в совершении указанных преступлений А.А. признал частично, ссылаясь на то, что в ДК Культуры он защищал своих знакомых И.В. и С.П., которых избивали потерпевшие, при этом в руках Д.Г. был нож, который он смог отобрать и впоследствии применил в ходе конфликта. По эпизоду от 12 августа 2001 года А.А. также вину признал частично, утверждая, что наносил удары только А.Б., который бил его друга С.П.

Суд постановил указанный выше приговор, определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 28 февраля 2002 года приговор суда отменен в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими А.Б. и М.А., для рассмотрения указанных вопросов в порядке гражданского судопроизводства, а также изменен в части возложения обязанностей на условно осужденного С.П.

В протесте в порядке надзора и.о. председателя областного суда, не оспаривая обстоятельств совершения преступления осужденными по эпизоду хулиганских действий 12 августа 2001 года в отношении потерпевших А.Б., М.А. и М.Б., доказанности вины, квалификации действий, просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении А.А. в части его осуждения по ст. 111 ч. 2 и ст. 213 ч. 3 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. ст. 343, 344 УПК РСФСР ввиду односторонности и неполноты исследования обстоятельств совершения преступления, вмененного в вину А.А. по эпизоду от 24 июня 2001 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции не выяснен ряд существенных обстоятельств, а не все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку, что не позволяет признать законным осуждение А.А. за преступления, имевшие место 24 июня 2001 года.

Из материалов дела, показаний осужденного А.А., потерпевших Е.Ж. и К.З., свидетелей И.В., С.Е. следует, что на дискотеке в фойе ДК Культуры первоначально возникла драка между И.В. и Д.Г., в которой И.В. получил резанную рану руки, о чем пояснил в судебном заседании. Именно в этот конфликт, возникший по вине Д.Г., как утверждает свидетель И.В., и ввязался А.А. И. по поводу ранения ладони руки обращался в травмпункт. Органами милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду несчастного случая по получению травмы И.В. В суде свидетель И. заявил о том, что ложные объяснения по обстоятельствам получения им ранения ладони дал из-за нежелания привлекать к ответственности Д.Г. С.Е. также утверждал о происшедшей в фойе ДК Культуры драке, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, но кем именно, он из-за состояния опьянения не мог пояснить. По объяснениям А.А., он вступил в драку из желания защитить своих знакомых И.В. и С.Е., а не сам являлся инициатором драки и лицом, нарушившим общественный порядок во Дворце Культуры.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало более полно и всесторонне проверить доводы А.А. о том, что насилие к Е.Ж. и К.З. им было применено в ходе обоюдной драки, когда он пытался вступиться за своих знакомых, не имея цели нарушения общественного порядка и проявления неуважения к обществу. Суду надлежало выяснить обстоятельства происшедших в ДК событий, если имело место нарушение общественного порядка, то по чьей инициативе изначально это было совершено, какова в этом роль и участие А.А. и установить субъективную сторону его действий, отчего зависела квалификация деяний, инкриминированных в вину А.А. При этом суду следует учесть и постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении К.З., Е.Ж., Д.В. и И.З. пост. 213 УК РФ.

Без выяснения указанных выше обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным осуждение А.А. по ст. 213 ч. 3 и ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ о причинении им из хулиганских побуждений тяжкого опасного для жизни вреда здоровью К.З., совершении особо злостного хулиганства с применением в качестве оружия ножа по отношению к потерпевшему Е.Ж.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы защиты о механизме получения проникающего ранения К.З, возможности разрыва плевры грудной клетки и появлении признаков пневмоторакса после осмотра потерпевшего в больнице и оказания ему медицинской помощи. В случае необходимости суду надлежит обсудить вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении А.А. в части его осуждения по ст. 213 ч. 3 и ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считать А.А. осужденным по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь