Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1411 16 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Ефремова Ю.М. и Гудушина Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.04.2002, по которому решено:

К. в иске к государственному унитарному дочернему предприятию Дорожного центра рабочего снабжения Северной железной дороги МПС РФ "Сольвычегодское торгово-производственное предприятие" об изменении формулировки увольнения - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к государственному унитарному дочернему предприятию Дорожного центра рабочего снабжения Северной железной дороги МПС РФ "Сольвычегодское торгово-производственное предприятие" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконное увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств ее вины в образовании недостачи в деле нет.

В судебном заседании истица изменила свои требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истица была обоснованно уволена.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласна К. и просит его отменить.

В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые имеют значение для дела, виновное лицо в недостаче не установлено, показания свидетелей надуманы, у ответчика имеется пакет нарушений, способствующих образованию недостачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, администрация вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что истица работала продавцом в магазине ответчика и непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. За период работы истицы в магазине с 14 января 2002 г. по 21 февраля 2002 г. была выявлена недостача в размере 9438 руб., в период с 21 февраля 2002 г. по 26 февраля 2002 г. выявлена недостача в размере 1889 руб. 38 коп.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, продавец обязан выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

В соответствии с п. 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Центральным банком РФ от 04.10.1993, в редакции от 26.02.1996 N 247, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Судом установлено, что 21 февраля 2002 г. при проверке у К. было выявлено, что не внесены записи в кассовую книгу 20 и 21 февраля 2002 г., не пробит чек.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.02.2002, протоколом оперативного совещания, показаниями свидетеля Г., работавшей бухгалтером и принимавшей участие в ревизии, и по существу истицей не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Вышеприведенным доказательствам по делу у суда не было оснований не доверять, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Установленные нарушения давали основания для утраты доверия к продавцу К. со стороны администрации, в связи с чем она была правомерно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к ответчику не обращалась, поэтому не имелось оснований у суда первой инстанции на изменение формулировки увольнения истицы.

Утверждение К. о надуманных нарушениях с ее стороны суд первой инстанции тщательно проверил, предложив заинтересованным лицам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, считать которую ошибочной оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.04.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь