Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1505 16 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мукминовой Н.Л., судей Айхоршта А.А. и Юдина В.Н. рассмотрела 16 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12.04.2002, по которому суд решил:

"Взыскать с М. в пользу Ш. 96550 руб. в счет ущерба и убытков и 2541 руб. в счет уплаченной госпошлины".

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к М.

В судебном заседании его представитель В., поддержав исковые требования, настаивал на взыскании 96550 руб. В обоснование требований ссылался, что ответчик является владельцем автомобиля, в результате столкновения которого с автомобилем, принадлежащим истцу, последний получил технические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом стоимости услуг автоэксперта составляет истребуемую сумму.

М. иск не признал, считает, что не должен отвечать за случившееся, поскольку виновником ДТП являлся Ф., который при управлении его автомобилем без его согласия нарушил Правила дорожного движения и допустил ДТП, он сам также является пострадавшим от ДТП.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел, что в деле нет доказательств того, что он доверил Ф. управление автомобилем, а также на то, что он тоже является пострадавшим, т.к. принадлежащий ему автомобиль был уничтожен в результате ДТП, происшедшего по вине Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 6 августа 2001 г. на 733-м км автодороги Москва - Архангельск в Вельском районе Архангельской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110, государственный N <...>, под управлением Ш. и принадлежащего ему, и автомобиля УАЗ-469, принадлежащего М., под управлением Ф.

В результате столкновения автомобилей погибли находившиеся в автомобиле УАЗ Ф., Е., В., а автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является Ф., уголовное дело прекращено в связи с его гибелью.

Взыскивая с М. истребуемую истцом денежную сумму как с владельца источника повышенной опасности, суд правильно сослался на положения статей 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Однако судом был оставлен без внимания и должной проверки довод ответчика, который он выдвигал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на который обращает внимание в своей кассационной жалобе, касающийся противоправности действий Ф. по завладению его автомобилем.

Вместе с тем обстоятельства, при которых стало возможным управление Ф. автомобилем, принадлежащим М., имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от того, какие обстоятельства будут установлены, зависит наличие оснований для освобождения М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, либо возложения таковой на него в полном объеме или наряду с лицом, управлявшим его автомобилем (в данном случае с наследниками погибшего Ф. в установленном законом порядке), ибо, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР, суду следовало установить обстоятельства, при которых стало возможным управление Ф. автомобилем, принадлежащим М., и предложить М. представить суду доказательства, подтверждающие, по его мнению, противоправность действий Ф. по завладению его автомобилем.

С учетом изложенного, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 и 56 ГПК РСФСР, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежат или нет заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 и пунктами 1 и 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 12.04.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь