Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1525 16 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Ефремова Ю.М. и Гудушина Н.Б., с участием прокурора Ростовской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе главы местного самоуправления на решение Плесецкого районного суда г. Архангельска от 25.03.2002, по которому решено:

Удовлетворено заявление прокурора.

Признано постановление главы местного самоуправления МО "Плесецкий район" от 19.09.2001 N 475 "О распространении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на граждан, имеющих льготы" недействующим и не подлежащим применению с момента издания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Плесецкого района обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы местного самоуправления МО "Плесецкий район" от 19.09.2001 N 475 "О распространении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на граждан, имеющих льготы", ссылаясь на противоречия действующему законодательству.

Представитель МО "Плесецкий район" с заявлением не согласен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласен глава местного самоуправления и просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения главы местного самоуправления - начальника юридического отдела Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930, квалифицированным специалистам предоставляются льготы по оплате жилой площади без каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 (в редакции Федеральных законов от 17.11.1995 N 168-ФЗ, от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 19.11.1999 N 202-ФЗ, от 02.01.2000 N 19-ФЗ, от 29.12.2001 N 182-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ), работникам прокуратуры и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов, в т.ч. проживающим в приватизированных жилых помещениях, а также 50-процентная скидка в оплате всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, центральное отопление, водоснабжение и другие), за пользование телефоном независимо от вида жилищного фонда.

Вышеуказанное положение, предусмотренное федеральным законодательством, является правом (социальной льготой), т.к. оно закреплено в норме закона и является непосредственно действующим.

Постановлением главы местного самоуправления от 17.06.1997 N 301 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг.

Как видно из дела, согласно оспариваемому постановлению главы местного самоуправления от 19.09.2001 N 475, вышеуказанные нормативы распространены на все категории граждан, имеющих льготы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления N 475, поскольку этим постановлением ограничиваются права граждан, имеющих право на льготы в оплате коммунальных платежей в соответствии с федеральным законодательством (квалифицированные специалисты, работники прокуратуры), что недопустимо.

Ссылка на п. 8 Постановления Правительства РФ N 887 является ошибочной, поскольку вышеуказанное Постановление принято в целях совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг и носит общий характер и не ограничивает прав граждан, имеющих льготы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны или безопасности государства, поэтому глава местного самоуправления не вправе ограничивать права граждан, имеющих льготы в оплате коммунальных услуг, поскольку федеральным законом такое ограничение не предусмотрено.

Довод кассатора о том, что льготы финансируются из местного бюджета, является несостоятельным, поскольку оплата в размере 50% является социальной льготой, закрепленной федеральным законом, и является непосредственно действующей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного суда г. Архангельска от 25.03.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы местного самоуправления без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь