Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 16 мая 2002 года Дело N 44-Г-100

 

 

Президиум Новосибирского областного суда с участием и.о. прокурора области, рассмотрев протест прокурора области на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района от 15 августа 2001 г., по которому признаны днями фактического участия гражданина К. в контртеррористической операции в г. Грозном Чеченской республики дни 30 и 31 октября, 01 и 02 ноября и с 18 по 30 ноября 2000 г.

Взыскано с МВД РФ в пользу К. задолженность в сумме 16150 рублей, индексацию в сумме 1986 рублей, всего 18136 рублей.

Взыскано с МВД РФ в доход местного госпошлина в размере 654 рубля 08 коп.

В иске к Зап. - Сиб. РУБОП отказано.

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России в лице начальника Западно - Сибирского РУБОП при МВД РФ о взыскании 16150 рублей за выполнение служебно - боевых задач в Чеченской республике и приведении этой суммы в соответствие с реальной покупательной стоимостью, проиндексировав ее.

Исковые требования обоснованы тем, что К. в период с 01 сентября по 30 ноября 2000 г. находился в служебной командировке в Чеченской республике и входил в состав сводного отряда Западно - Сибирского РУБОП, который выполнял служебно - боевые задачи в ходе проведения контртеррористических операций. За фактическое участие в боевых действиях дополнительные выплаты произведены ему не в полном объеме. Выплаты не произведены за два дня октября 2000 года (30 и 31 октября), за 15 дней ноября 2000 г. (01, 02, 18 - 30 ноября), что составило 17 дней. С учетом суммы ежедневных выплат по 950 рублей, истцу не выплатили 16150 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу.

Определением суда от 13 апреля 2001 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением мирового судьи исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, взыскание денежных средств произведено с Министерства внутренних дел России.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В частности судом не учтено, что начисление причитающихся К. денежных выплат за участие в боевых действиях произведено на основании приказов командования объединенной группировкой сил, проекты которых составлялись непосредственными начальниками и командирами подразделений на основании п. 2 приказа МВД РФ от 31 декабря 1999 г. N 1109.

Судом установлено, что К. произведены выплаты именно на основании таких приказов, где отражено в какие дни истец принимал участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северного Кавказа в октябре и ноябре 2000 г. (л.д. 82 - 84). Именно в этих приказах отсутствуют те дни об оплате которых просит истец.

В протесте указывается о том, что судом не дана оценка приказам об определении дней участия в боевых действиях в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР.

Указанные приказы истец не оспорил, они не отменены, законность приказов судом не проверялась. Судом не устранены противоречия между доказательствами, на которые делается ссылка в решении суда и теми, которые имеются в деле.

Указывается также на то, что судом не дан анализ норм материального права, регламентирующих вопросы финансирования расходов на выплату спорных сумм, не указано на основании какого закона МВД РФ признан ответчиком по делу и обязан нести расходы по выплатам.

Между тем по делу видно, что расходы по финансированию оплаты "боевых" должны решаться Правительством РФ, Министерством обороны и Министерством финансов РФ (л.д. 80 - 81, 86 - 89).

Обсудив доводы, изложенные в протесте президиум не находит оснований для удовлетворения протеста, поскольку оснований, указанных в ст. 330 ГПК РСФСР к отмене судебных постановлений в надзорном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение своих исковых требований представленные суду документы об участии в спорные дни в контртеррористической операции в Чеченской республике, которые не вошли в приказ, на основании которого производились выплаты.

Представленные сведения были подтверждены пояснениями свидетелей - непосредственных командиров подразделения в составе которого проходил службу истец и которые отвечали за ведение журналов и учет "боевых" дней (л.д. 3 - 5).

Доказательства, представленные истцом ответчиком не опровергнуты, более того из отзыва на исковые требования от первого заместителя командующего объединенной группировкой сил от МВД России по Северо - Кавказскому региону видно, что приказы о выплате "боевых" и размер выплат составлялись и устанавливались исходя из выделенных лимитов, то есть ограничивались рамками финансирования.

Поэтому суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в деле, доводы протеста о том, что судом не дана оценка доказательств - ошибочны, а приказ о выплате "боевых" для суда преюдициального значения согласно ст. 55 ГПК РСФСР не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами протеста о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку истец направлялся в командировку по приказу МВД России, которое производит все выплаты денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 августа 2001 г. оставить без изменения, а протест прокурора области без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь