Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1559 20 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Юдина В.Н. и Кожемякиной М.В. рассмотрела 20 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.04.2002, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу М. материальный ущерб 13076 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы 1076 руб. 56 коп., возврат госпошлины 534 руб. 60 коп., а всего 14687 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Е. и Г. о возмещении материального ущерба.

Требования обосновал тем, что 19 сентября 2000 г. по вине водителя Е., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, принадлежащей на праве собственности Г., на перекрестке Объездная дорога - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2101 получил механические повреждения.

Просил взыскать в возмещение ущерба 14153 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 534 руб. 60 коп.

Ответчик Е. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он не является участником ДТП, т.к. автомобилем Г. не управлял, а водительское удостоверение им было утеряно до ДТП. О дорожном происшествии ему стало известно при вызове на экспертизу.

Ответчик Г. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что принадлежащую ей по состоянию на 13 сентября 2000 г. автомашину ВАЗ-21093 она никому не передавала и что ущерб истцу причинен не по ее вине.

Третье лицо - Ш., управлявший на момент ДТП автомашиной истца, выступая на стороне истца, иск последнего поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласна Г. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что доверенность на управление автомашиной, кроме мужа, никому не выдавала и только последний пользовался принадлежащим ей автомобилем. Считает, суд признал, что неустановленное лицо 13 сентября 2000 г. неправомерно завладело ее автомашиной, использовало при управлении утраченное Е. водительское удостоверение и совершило ДТП. Поэтому суд необоснованно усмотрел ее виновность в том, что она не обеспечила надлежащей охраны своего автомобиля и спровоцировала других лиц на противоправные действия по изъятию автомашины из владения собственника. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что 13 сентября 2000 г. ее автомашина находилась на стоянке у дома, была исправна, оснащена блокировкой руля, установленной заводом-изготовителем, все замки были закрыты, ключ от автомашины находился в недоступном для посторонних лиц месте, и того, что законодательство не предписывает запрета на оставление автомашины у дома.

Изучив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13 сентября 2000 г. по утерянному Е. водительскому удостоверению неустановленное лицо управляло автомашиной ВАЗ-21093, принадлежащей на праве собственности Г. Около 9 час. оно на перекрестке Объездная дорога - ул. Ленина г. Архангельска допустило столкновение с управляемым Ш. автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащим М. Общий ущерб от повреждения автомобиля последнего составил 14687 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба с Г. и отказывая в удовлетворении данного требования к Е., суд пришел к выводу о том, что Е. не являлся участником ДТП и, соответственно, причинителем вреда. Доверенность, по которой неустановленное лицо управляло автомашиной ВАЗ-21093, отсутствует, и правомерность передачи Г. Е. автомобиля не установить. Ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Г. как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что Г. не представила суду доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий неустановленного лица, в правоохранительные органы об угоне автомашины и ее повреждении она не заявляла. Оставляя автомашину у дома на площадке, она виновна в том, что фактически не обеспечила надлежащей охраны источника повышенной опасности, создала возможность доступа к ней посторонних лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, находит их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального закона и исследованных судом доказательствах, которым в их совокупности дана судебная оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Из дела видно, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим Г. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается. Собственником автомашины ВАЗ-2101, государственный N <...>, является М. Е. 13 сентября 2000 г. не был участником ДТП. На месте ДТП фактически не установленное лицо выдало себя за Е. как водителя автомашины ВАЗ-21093, управлявшего данным автомобилем по доверенности, исполненной от имени Г. При этом работникам ГАИ было предъявлено водительское удостоверение на имя Е., которое последним было утеряно ранее. Объяснение об обстоятельствах дорожного происшествия от имени Е. фактически было исполнено не последним.

Данные факты подтверждаются материалами административного производства, актами осмотра автомобиля и экспертизы, показаниями Е., Г., свидетеля Ш., заключением почерковедческой экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении Е. административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо.

В деле отсутствуют доказательства того, что 13 сентября 2000 г. неустановленное лицо противоправно завладело автомашиной Г. Постановления правоохранительных органов о совершении таким лицом угона автомашины ответчицы либо постановления о приостановлении производства по уголовному делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого за совершение противоправных названных действий, в деле нет. Доказательств обратному Г. суду не представила. Как следует из ее объяснений, с заявлением о совершении угона ее автомашины либо с заявлением о повреждении автомобиля в правоохранительные органы она ни 13 сентября, ни в день, когда стало известно об участии ее автомобиля в ДТП, не обращалась. Автомобиль находился на площадке у ее дома, а иного она не наблюдала. Нет доказательств тому, что 13 сентября 2000 г. замки дверей и замок зажигания автомобиля ВАЗ-21093, государственный N <...>, соответственно открывались и он эксплуатировался нештатными ключами для данного автомобиля. Не следует обратного и из показаний Г. - мужа ответчицы.

Доводы жалобы о том, что суд, указав в решении на то, что нельзя установить, что автомашина была правомерно передана в пользование Е. именно Г., признал факт неправомерности завладения автомашиной, не соответствуют существу выводов суда, сделанных в решении.

Как видно из мотивировочной части решения суда, суд, не имея в деле доверенности, предъявленной лицом на месте ДТП, на право управления Е. автомобилем Г., не нашел возможным установить правомерность передачи ответчицей Е. во владение ее автомобиля, а не неустановленному лицу, фактически управлявшему автомобилем. То есть отсутствие указанной доверенности, фактическое существование которой на 13 сентября 2000 г. судом установлено, и утверждения Г. и Е. об отсутствии факта знакомства и выдачи такой доверенности на имя последнего, который при наличии такой доверенности мог законно владеть автомобилем ответчицы и передать другому лицу уже под свою ответственность, позволили суду сделать вывод о том, что Е. не являлся правомерным владельцем, а исходя и из других названных доказательств - и фактическим владельцем 13 сентября 2000 г. автомашины, принадлежащей ответчице Г.

Из показаний Г. следует, что на момент обнаружения на автомобиле ВАЗ-21093 повреждений переднего крыла, бампера и фары одна дверь в автомобиле была открыта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о возложении обязанности на собственника автомашины ВАЗ-21093 Г. возместить причиненный истцу ущерб. И последняя не лишена права на заявление регрессных требований по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения, не содержится таковых и в доводах кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь