Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1587 20 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Кожемякиной М.В. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2002 г. дело по частной жалобе К. на определение судьи Ломоносовского федерального районного суда г. Архангельска от 17.04.2002, которым постановлено:

"В приеме заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Даммерс" об установлении причинной связи возникновения заболевания и инвалидности с нарушением правил и норм охраны труда на предприятии. В обоснование заявления указывает на то, что является инвалидом II группы, однако доказательств нахождения заболевания в прямой причинной связи с нарушением правил и норм охраны труда на предприятии у него нет.

Рассмотрев заявление, судья постановила вышеуказанное определение, которое К. в поданной частной жалобе просит отменить, указывая на то, что без судебного разбирательства невозможно разрешить вопрос о наличии причинной связи между возникшим заболеванием и инвалидностью и нарушением правил и норм охраны труда на предприятии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия находит определение судьи правильным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В поданном исковом заявлении К. не ставит вопрос о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, в частности не требует возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Не указывает, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Между тем именно в случае предъявления К. иска о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, в частности о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и проверки доводов сторон обязан будет проверить наличие причинной связи между возникновением заболевания и инвалидности и нарушением правил и норм охраны труда на предприятии.

Таких исковых требований истец не заявляет. Требование истца об установлении причинной связи безотносительно к требованию о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса беспредметно и поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь указанным положением закона, судья правильно отказал К. в принятии искового заявления. Постановленное судьей определение постановлено на законе, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ломоносовского федерального районного суда г. Архангельска от 17.04.2002 оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь