Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧУСОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. по делу N 2-174/02

 

Чусовской городской суд Пермской области в составе:

 

    председательствующего: Батуевой Г.Г.

    при секретаре:         А.О.

 

с участием прокурора Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом дело по иску Р.В. к Главному управлению внутренних дел Пермской области, отделу внутренних дел г. Чусового о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд

 

установил:

 

13.02.2002 Р.В. предъявил иск в суд о восстановлении его в должности <...> взвода ДПС ГИБДД Чусовского ОВД, взыскании с ответчиков денежного содержания за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Р.В. и его представитель на иске настаивали. Р.В. пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел г. Чусового в должности <...> взвода ДПС ГИБДД Чусовского ОВД, имел специальное звание <...>. Приказом начальника ГУВД Пермской области от 16.08.2001 уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Считает увольнение незаконным, так как не совершал проступков, порочащих честь сотрудника милиции. Его увольнение в связи с имевшимся в суде уголовным делом частного обвинения в отношении него М.Н. по ст. 129 ч. 1 УК РФ считает незаконным: дело было прекращено за примирением с потерпевшей, приговора суда по делу не было. Он себя виновным не считает. 28.10.1998 произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение его машины, которой он управлял, и автомашиной Чусовской горбольницы, за рулем которой был водитель больницы Т. В машине горбольницы пассажиром была <...> Чусовской горбольницы М.Н., которая при столкновении машин получила телесные повреждения. Он себя виновным в ДТП не считает. Уголовное дело по ДТП в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. М.Н. в 1999 году подала на него в суд о взыскании материального и морального ущерба. Чтобы прекратить гражданское дело он пошел на мировое соглашение с М.Н. После мирового соглашения М.Н. стала требовать у него немедленно выплатить деньги по мировому соглашению в сумме 10000 руб. Он написал на М.Н. и других жалобу в горздравотдел администрации г. Чусового. Считал, что М.Н. обманным путем проходила лечение, так как по уголовному делу по ДТП были проведены по М.Н. 3 судебно - медицинские экспертизы в г. Чусовом, г. Лысьве и г. Перми. Кроме того, полагал, что мировое соглашение было заключено незаконно, а затем М.Н. по мировому соглашению стала у него требовать деньги, все это и в отношении других лиц больницы он отразил в своей жалобе в горздравотдел. Данная жалоба была показана М.Н., и она на него написала в Чусовской суд заявление о привлечении к уголовной ответственности за клевету. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. На аттестационной комиссии при его увольнении имел положительные данные по работе, но начальник Чусовского ОВД дал указание его уволить. Просит восстановления на работе, так как согласно п. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обратиться с заявлением в суд о восстановлении на работе. Копию приказа об увольнении он получил лишь 04.01.2002, а в суд обратился 13.02.2002. Просил суд восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности <...> взвода ДПС ГИБДД Чусовского ОВД, взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула, с индексацией.

Представитель истца дал по существу показания, аналогичные показаниям Р.В.

Представители Главного управления внутренних дел Пермской области, Чусовского отдела внутренних дел иск не признали.

Представители ГУВД Пермской области, Чусовского ОВД суду пояснили, что Р.В. служил в органах внутренних дел с сентября 1994 года, в последнее время работал <...> в ГИБДД Чусовского ОВД, имел специальное звание <...>, со своими служебными обязанностями справлялся. Однако, допустил проступок, порочащий честь работника милиции. В отношении него было возбуждено Чусовским судом уголовное дело частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении гражданки М.Н. В судебном заседании стороны пришли к примирению, Р.В. признал свою вину в клевете на гражданку М.Н., в результате чего уголовное дело было прекращено по п. 6 ст. 5 УПК РСФСР за примирением сторон - определение судебного заседания Чусовского суда от 13.07.2001. Р.В. совершил поступок, порочащий честь сотрудника милиции. 02.08.2001 состоялось заседание аттестационной комиссии Чусовского ОВД, комиссия решила ходатайствовать об увольнении Р.В. по ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции". На заседании аттестационной комиссии Р.В. присутствовал. Приказом от 16.08.2001 начальника ГУВД Пермской области он был уволен из органов внутренних дел с 16.08.2001 по ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Трудовая книжка ему была вручена в день увольнения, с приказом устно он был ознакомлен. Просили суд отказать Р.В. в восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении на работе.

Обсудив доводы сторон, исследовав документы и показания свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В силу ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Р.В. служил в Чусовском отделе внутренних дел с 22.09.1994 (приказ N 324 от 27.09.1994). На день увольнения служил в должности <...> взвода дорожно - патрульной службы движения Чусовского отдела внутренних дел, по приказу от 16.08.2001 за N 351 по личному составу ГУВД Пермской области был уволен по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из представленных ответчиками документов: заключения служебной проверки Чусовского ОВД, представления, аттестации от 02.08.2001, определения Чусовского суда от 13.07.2001 о прекращении уголовного дела в отношении Р.В. за примирением с потерпевшим следует, что проступком, порочащим честь сотрудника милиции, для Р.В. ответчики признали возбуждение в отношении него уголовного дела N 1-58/01 Чусовским судом по заявлению гражданки М.Н. по факту распространения Р.В. заведомо ложных сведений в отношении гражданки М.Н. и в дальнейшем прекращение уголовного дела по ст. 5 п. 6 УПК РСФСР за примирением с потерпевшей.

Суд считает, что указанные выше факты представителями ГУВД Пермской области и ОВД г. Чусового по уголовному делу N 1-587/01, законно и обоснованно признаны ответчиками, как основание для увольнения Р.В. - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В судебном заседании Р.В. не признал, что его противоправные действия, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 129 ч. 1 УК РФ, порочат честь и достоинство сотрудника милиции и заявил, что он не признавал при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ст. 129 ч. 1 УК РФ и не признает в настоящее время, что он распространил заведомо ложные сведения в отношении гражданки М.Н., а изложенные им сведения в отношении М.Н. в жалобе в июне 2000 года на имя начальника горздравотдела администрации г. Чусового не являются заведомо ложными и соответствуют действительности.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства данные выводы истца не нашли своего подтверждения.

В определении Чусовского суда от 13.07.2001 по уголовному делу N 587/01 по обвинению Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ указано, что Р.В. был привлечен к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений в отношении М.Н., порочащих ее честь и достоинство путем изложения клеветнических сведений в письме, направленном им и.о. начальника управления здравоохранения Чусовской администрации 27.06.2000.

В судебном заседании Р.В., признав себя виновным, принес свои извинения потерпевшей М.Н., что повлекло их примирение. Производство по делу по обвинению Р.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за примирением подсудимого Р.В. с потерпевшей М.Н.

Также в собственноручно написанном заявлении от 13.07.2001 по уголовному делу N 587/01 (л.д. 84) Р.В. указал, что признает свою вину.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в действиях Р.В. признаки преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в совершении которого Р.В. обвинялся.

Так, Р.В. не отрицал, что им было направлено заявление на имя и.о. начальника управления здравоохранения Чусовской администрации 27.06.2000, из которого в отношении М.Н. он указывает, что после дорожно - транспортного происшествия 28.10.1998 М.Н. обманным путем проходила лечение. Затем она подала на него судебный иск в размере 10 тыс. руб., где в суде не смогла доказать свою правоту и с помощью сговора и шантажа с адвокатом Кузьминой ему пришлось заключить мировое соглашение на 10 тыс. руб., которые по исполнительному листу у него вычитают из заработной платы. Но это М.Н. показалось мало, она продолжает его шантажировать и вымогать, требуя немедленно отдать ей эту сумму.

В управлении здравоохранения с данным заявлением Р.В. были ознакомлены секретарь, и.о. начальника управления здравоохранения г. Чусового, а также при проведении служебной проверки все лица, указанные в заявлении, с которых брались объяснения: М., Т., З. - работники Чусовской горбольницы, что подтвердили в судебном заседании свидетели Д., М., М.Н., то есть распространение указанных выше сведений со стороны Р.В. имело место. Изложенные в заявлении Р.В. сведения являются заведомо ложными, что подтверждается следующими доказательствами.

Сам Р.В. по поводу сведений о том, что М.Н. лечилась обманным путем пояснил, что он имел в виду, что она в рамках уголовного дела по дорожно - транспортному происшествию трижды проходила судебно - медицинскую экспертизу: в г. Чусовом, г. Лысьве и г. Перми, первоначально у нее была легкая степень тяжести телесных повреждений, а затем в окончательном варианте уже средней тяжести.

Свидетель М.Н. в этой части заявления Р.В. показала, что действительно, по поручению следователя проходила судебно - медицинские экспертизы в указанных Р.В. городах, но степень тяжести телесных повреждений была везде одинаковая - легкая. Хотя она с этим согласна не была, но уголовное дело по дорожно - транспортному происшествию было прекращено, она постановление не обжаловала, то есть фактически с ним согласилась. Лечилась она в травматологии г. Чусового, затем в г. Перми. Никакого обмана при лечении не было.

Из материалов уголовного дела N 434 Лысьвенского ОВД по факту ДТП 28.10.1998 в Чусовом следует, что следователем в отношении потерпевшей по делу М.Н. трижды назначались судебно - медицинские экспертизы. По заключению судебно - медицинской экспертизы в г. Чусовом у нее после ДТП определен легкий вред здоровью (л.д. 20 - 22), судебно - медицинский эксперт г. Лысьвы при назначении ему дополнительной экспертизы следователем указал, что разрешение вопроса о тяжести телесных повреждений повторно находится в компетенции комиссионной судебно - медицинской экспертизы (л.д. 53 - 55), из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проведенной по постановлению следователя Пермским областным бюро судебно - медицинских экспертиз, следует, что у М.Н. после ДТП имел место легкий вред здоровью (л.д. 56 - 57, 61 - 71). Р.В. имел возможность при необходимости, как заинтересованное лицо, ознакомиться с данными материалами уголовного дела.

Согласно постановлению Лысьвенского ОВД от 27.10.1999 уголовное дело по факту дорожно - транспортного происшествия в г. Чусовом 28.10.1998 прекращено по ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, так как в действиях Р.В. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вложенный смысл Р.В. в выражение, что М.Н. лечилась обманным путем, не соответствует действительности и является заведомо ложным.

Из заявления М.Н. в Чусовской суд к Р.В. от 15.06.1999 (л.д. 2 - 3 гражданского дела 2-149/2000) о взыскании материального и морального ущерба по дорожно - транспортному происшествию следует, что сумма иска составляла 59652,69 рублей. В заявлении же на имя и.о. начальника управления здравоохранения Р.В. указывает, что М.Н. подала на него судебный иск на 10000 рублей, Р.В. получал копию искового заявления по гражданскому делу, то есть знал о первоначальной цене иска М.Н. по гражданскому делу, следовательно, указанные им в заявлении сведения не соответствуют действительности.

Согласно определению Чусовского суда от 04.04.2000 по гражданскому делу N 2-149/00 следует, что между истцом М.Н. и ответчиком Р.В. было заключено мировое соглашение, по которому Р.В. обязан был в срок до 04.05.2000 выплатить в возмещение материального и морального ущерба М.Н. 10000 рублей.

По указанному мировому соглашению Р.В. в заявлении на имя и.о. начальника управления здравоохранения указал, что М.Н. в суде не смогла доказать свою правоту и с помощью сговора и шантажа с адвокатом Кузьминой ему пришлось заключить мировое соглашение на 10000 рублей. Судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что указанные Р.В. сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

Р.В. присутствовал при заключении мирового соглашения по делу вместе со своим представителем Ф., что не оспаривал при рассмотрении настоящего дела и это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 80 - 100), на л.д. 98 на вопрос суда Р.В. указывал, что вина в ДТП обоюдная - его и Т., мировое соглашение было составлено представителем ответчика Ф., что не отрицали в настоящем судебном заседании Р.В. и Ф.

В настоящем судебном заседании Р.В. заявил, что мировое соглашение им было заключено под давлением М.Н. и ее представителя К. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель Р.в. при рассмотрении гражданского дела N 2-149/00 Ф., допрошенный судом в качестве свидетеля. Однако, Р.В. и Ф. не привели каких-либо конкретных противоправных действий со стороны М.Н. и ее представителя К., говорящих о сговоре и шантаже со стороны последних. Р.В. при несогласии с условиями мирового соглашения имел возможность отказаться от его заключения.

В судебном заседании М.Н. и К. подтвердили, что мировое соглашение 04.04.2000 было заключено М.Н. с Р.В. на добровольных началах, никакого сговора и шантажа с их стороны не было. М.Н. отказалась от большей части своих исковых требований, заявленных первоначально.

Также не соответствуют действительности и являются заведомо ложными сведениями в отношении М.Н. сведения, изложенные Р.В. в том же заявлении по исполнению мирового соглашения о том, что М.Н. путем шантажа и вымогательства требует немедленно отдать ему сумму по мировому соглашению.

Свидетель М.Н. показала, что ввиду неисполнения мирового соглашения Р.В. добровольно в срок до 05.05.2000 по условиям мирового соглашения, она вынуждена была обратиться к судебным приставам за его принудительным исполнением.

Получила единовременно сначала 4000 рублей в сбербанке, а затем получала в бухгалтерии ОВД г. Чусового в течение нескольких месяцев 6000 рублей до погашения общей суммы 10000 рублей, никаких встреч и разговоров после мирового соглашения у нее с Р.В. не было, она его не шантажировала, деньги не вымогала.

Эти показания подтвердила также свидетель К. Не доверять показаниям данных свидетелей суд оснований не имеет. Показания свидетелей подтверждены документально. Из справки Чусовского ОВД следует, что 4000 рублей было внесено на счет в сбербанк Р.В. N 1629 по квитанции 14.09.2000, 6000 рублей в общей сумме частями М.Н. получала по ведомостям в бухгалтерии Чусовского ОВД с июня 2000 года по май 2001 года.

Сам Р.В. также не отрицал указанное погашение суммы 10000 рублей М.Н. по мировому соглашению. Пояснив, что 4000 рублей он передал судебным приставам - исполнителям, которые, видимо, впоследствии перечислили деньги в сбербанк для М.Н.

Суд считает, что М.Н. получила на законных основаниях 10000 рублей по утвержденному судом мировому соглашению, никаких противоправных действий со стороны М.Н. не было.

Свидетель М.Н. пояснила, что изложенные Р.В. в заявлении о ней ложные сведения порочат ее честь и достоинство.

Свидетель М., <...> Чусовской горбольницы, проводивший служебную проверку по поручению управления здравоохранения г. Чусового, пояснил, что факты, изложенные в отношении М.Н., своего подтверждения не нашли. М.Н. длительное время работает <...> Чусовской горбольницы по лечебной части, характеризуется только с положительной стороны, изложенные Р.В. в заявлении на имя и.о. начальника Чусовского управления здравоохранения ложные сведения порочат честь и достоинство М.Н.

В соответствии со ст. 8 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работником милиции может быть гражданин по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья способный выполнять служебные обязанности.

Согласно Кодексу чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации - приложение к приказу МВД России от 19.11.1993 N 501 долг чести сотрудника органов внутренних дел быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства гражданина.

Суд полагает, что само по себе прекращение уголовного дела в отношении Р.В. за примирением с потерпевшей М.Н. не является доказательством отсутствия в действиях Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Суд считает, что совершение работником милиции Р.В. действий, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - клеветы, не совместимы со званием сотрудника органов внутренних дел, являются проступком, порочащим честь сотрудника милиции.

Р.В. был уволен из органов внутренних дел после решения аттестационной комиссии Чусовского ОВД 02.08.2001, которая постановила ходатайствовать перед руководством ГУВД Пермской области об увольнении Р.В. по ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции", что подтвердили в судебном заседании и члены аттестационной комиссии Чусовского ОВД О., Г., Ш., допрошенные судом в качестве свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 66 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" Р.В. имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обратиться в суд. Копия приказа Р.В. была направлена лишь 04.01.2002, в суд он обратился 13.02.2002. Суд считает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе на основании ч. 2 ст. 66 указанного выше Положения, признавая причину пропуска срока Р.В. уважительной, так как он пропустил несколько дней, данное заявление затрагивает трудовые права заявителя.

Таким образом, Р.В. следует восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, а в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.

Руководствуясь ст. 191 - 192 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Р.В. восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате денежного содержания за время вынужденного прогула. В иске Р.В. к главному управлению внутренних дел Пермской области, отделу внутренних дел г. Чусового о восстановлении с 16.08.2001 в должности <...> взвода дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел г. Чусового и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано, опротестовано в Пермский областной суд через Чусовской суд.

 

Судья

Г.Г.БАТУЕВА

 

 

 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. по делу N 33-5056

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

 

    председательствующего:    Фофанова В.Н.

    судей:                    Вотиновой Е.Г.,

                              Лаврентьева В.Ю.

 

с участием прокурора Дятловского К.В. рассмотрела 21.05.2002 в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Р.В. на решение Чусовского городского суда Пермской области от 22.03.2002, которым решено:

Р.В. восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате денежного содержания за время вынужденного прогула.

В иске Р.В. к Главному управлению внутренних дел Пермской области, отделу внутренних дел г. Чусового о восстановлении с 16.08.2001 в должности <...> взвода дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел г. Чусового и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Фофанова В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Пермской области, отделу внутренних дел г. Чусового о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что приказом начальника ГУВД Пермской области истец уволен со службы по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" с должности <...> взвода ДПС ГИБДД Чусовского ОВД. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника милиции. Увольнение в связи с имевшимся в суде уголовным делом частного обвинения в отношении него М.Н. по ст. 129 ч. 1 УК РФ является незаконным, поскольку дело прекращено за примирением с потерпевшей, приговора суда по делу не было. Виновным себя он не считает, его вины в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения М.Н., нет, уголовное дело по ДТП в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. В 1999 году М.Н. подала на него в суд иск о возмещении материального и морального ущерба. Чтобы прекратить гражданское дело, он пошел на мировое соглашение, после утверждения которого М.Н. стала требовать немедленной выплаты 10000 рублей, определенных условиями мирового соглашения. Считая, что мировое соглашение было заключено незаконно, что М.Н. обманным путем проходила лечение, он написал в горздравотдел администрации г. Чусового жалобу. М.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету, данное уголовное дело было прекращено за примирением его с М.Н.

На аттестационную комиссию были представлены положительные данные о его работе, однако, начальник ОВД дал указание о его увольнении. Просил восстановить срок для подачи в суд иска, восстановить его в должности и взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, применив индексацию.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р.В., считая, что суд необоснованно отказал ему в иске. Увольнение произведено незаконно, поскольку в момент увольнения не был установлен и доказан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Спорной является часть выводов суда относительно отсутствия в действиях М.Н. шантажа.

Заслушав заключение прокурора Дятловского К.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства спора исследованы судом достаточно полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Суд обоснованно отказал Р.В. в иске, исходя из того, что установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В отношении Р.В. было возбуждено уголовное дело по заявлению М.Н. по факту распространения им в отношении нее заведомо ложных сведений. Р.В. признал себя виновным, указав об этом в собственноручном заявлении, признал себя виновным в судебном заседании и принес М.Н. извинения, что повлекло примирение сторон. Производство по делу по обвинению истца было прекращено за примирением подсудимого с потерпевшей. Доводы Р.В. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, изложенные им в жалобе сведения в отношении М.Н. не являются заведомо ложными и соответствуют действительности проверены судом и не нашли подтверждения. Изложенные в решении выводы не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р.В. на решение Чусовского городского суда от 22.03.2002 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ФОФАНОВ

 

Судьи

Е.Г.ВОТИНОВА

В.Ю.ЛАВРЕНТЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь