Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года по делу N 33-1379

 

 

Постановлением N 289 от 20.07.1998 администрации Верхнемамонского района зарегистрировано право собственности на дом по <...> за Б.Н.М.

Отец Б.Н.М., Б.М.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным указанного выше постановления главы местного самоуправления, ссылаясь на то, что дом построил он сам на своем земельном участке, а постановлением дом незаконно передан в собственность сыну.

Решением Верхнемамонского районного суда жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Б.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что указанный дом является предметом спора в суде между нею и бывшим мужем о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21.12.1993 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996), если при рассмотрении дела будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду (например: о праве собственности на домовладение, о праве на жилое помещение и т.п.), суд, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, выносит определение об отложении разбирательства, дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и оплаты этого заявления государственной пошлиной в законом порядке и назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для последующего оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова участвующих в деле лиц.

Из материалов дела видно, что домовладение зарегистрировано за Б.Н.М.

В производстве Верхнемамонского райсуда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Б.Н.М. и Б.Т.В., где Б.Т.В. ставит вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения.

Из жалобы Б.М.В. видно, что он не согласен с постановлением, которым домовладение зарегистрировано за сыном потому, что строил дом для себя и на личные средства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР, а дело следовало рассматривать в порядке искового производства. Решение является неправильным, оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь