Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КУРСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2002 года

 

 

 

Ленинский районный суд г. Курска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании Правил распространения наружной рекламы недействительными в части,

 

установил:

 

19 ноября 1999 года Курское городское Собрание приняло решение N 27-2-РС, которым утвердило Правила распространения наружной рекламы в городе Курске.

Курское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в суд с заявлением о признании недействительными отдельных положений Правил, которые противоречат действующему антимонопольному законодательству РФ.

В судебном заседании представители Курского ТУ МАП РФ изменили свои требования в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Курска от 14 декабря 2001 года признаны недействительными в части п.п. 3.7 абз. 2, 3.11 абз. 3, 3.15, 5.7 гл. 5 указанных выше Правил, решение вступило в законную силу. А потому они просят признать недействительными пункты 5.1 - 5.6, 5.8 главы 5 указанных выше Правил. Кроме того, представители Курского ТУ МАП РФ - С.О.Н., Е.Н.В. пояснили, что Правила регулируют порядок распространения наружной рекламы в г. Курске, а не вопросы распоряжения муниципальной собственностью, которые уже урегулированы как федеральным законодательством (Конституцией РФ, ГК РФ, Земельным и т.д.), так и местным законодательством, (решением Курского городского Собрания от 18.10.99 N 15-2-РС "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска", постановлением администрации г. Курска от 29.10.99 N 651 "Об аренде объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности" и др.). Главой 5 Правил создаются дискриминирующие условия, так как хозяйствующие субъекты, желающие распространить наружную рекламу на муниципальной земле, обязаны для получения разрешения на распространение рекламы уплатить дополнительный сбор, в то время как действует установленный федеральным законом налог на рекламу. Также Курское городское Собрание принятием главы 5 Правил в совокупности с п.п. 3.3, 3.12 нарушило установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, понудив хозяйствующие объекты заключать договор на распространение наружной рекламы.

Представитель Курского городского Собрания - П.Т.Г. иск в суде не признал и пояснил, что помимо взимания платы за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы в городе Курске, Правила предусматривают взимание платы за распространение рекламы, установленной на объектах муниципальной собственности. Такая плата взимается за пользование имуществом, входящим в состав муниципальной собственности, и ее нельзя рассматривать как дополнительный налог. Что не противоречит действующему законодательству и является реализацией гарантированного Конституцией РФ и ГК РФ права собственника имущества.

Заслушав стороны, пояснения специалиста - представителя инспекции МНС РФ по г. Курску, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что п.п. 5.1 - 5.6, 5.8 главы 5 Правил, указанных выше, регулируется размер и порядок внесения платы за распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О рекламе" органам местного самоуправления предоставляется право взимать плату за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы.

Из смысла главы 5 Правил, а также в целом Правил, регулирующих порядок распространения наружной рекламы на территории города Курска, усматривается, что для деятельности хозяйствующих объектов, желающих распространять наружную рекламу на муниципальной земле, последние обязаны для получения разрешения на распространение наружной рекламы уплатить дополнительный сбор, что противоречит ст. 14 ФЗ "О рекламе", устанавливающей налог на рекламу. И по мнению суда, создает дискриминирующие условия хозяйствующих субъектов, поскольку хозяйственные субъекты для получения разрешения на распространение наружной рекламы обязаны уплатить дополнительный, по сути, сбор.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Курское городское Собрание принятием вышеуказанных Правил в приведенной редакции главы 5 в совокупности с п.п. 3.3, 3.12 нарушило установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, понудив хозяйствующие субъекты заключать договор на распространение наружной рекламы для получения разрешения вне зависимости от принадлежности имущества к муниципальной собственности либо к немуниципальной.

Помимо того, пункты 5.2, 5.3 Правил в нарушение ст. ст. 1, 421 ГК РФ лишают хозяйствующий субъект, как сторону по договору, свободно определять своей волей и в своем интересе условия договора с собственником или лицом, обладающим вещными правами на имущество, на котором предполагается распространение наружной рекламы.

Также суд приходит к выводу, что определение размера платы за распространение наружной рекламы в зависимости от зоны распространения наружной рекламы, площади изображения, срока размещения, типа средства размещения наружной рекламы, специальных коэффициентов противоречит нормам п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", согласно которого размер платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

Анализ пункта 5.6 Правил, предусматривающий направление платы за распространение наружной рекламы в бюджет города, по мнению суда, подтверждает отнесение указанной платы к обязательным сборам, формирующим доходную часть городского бюджета в соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 5.8 Правил, предусматривающий, что плата за распространение наружной рекламы не взимается в случаях рекламы муниципальных учреждений культуры, образования, здравоохранения и спорта, муниципальных образований, дотируемых из бюджета г. Курска, муниципальной рекламы на социальные темы, нарушает один из основополагающих принципов экономического устройства государства - равенство всех форм собственности, гарантированный ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ. Тем самым создаются благоприятствующие условия деятельности для вышеперечисленных хозяйствующих субъектов и дискриминирующие для всех остальных хозяйствующих субъектов, рекламирующих свои товары и услуги и работающих на рынке распространения наружной рекламы в г. Курске, что статьей 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих объектов или граждан, в том числе запрещается вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона РФ в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (покупку, приобретение, обмен) товаров; давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами РФ приоритетов; необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Доводы представителя ответчика о том, что плата за распространение наружной рекламы не обладает признаками сбора, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Из положений ст. 8 Налогового кодекса РФ следует, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений.

Привлеченный в судебное заседание в качестве специалиста представитель инспекции МНС РФ по г. Курску П.Р.И. пояснил что введение Курским городским Собранием платы за распространение наружной рекламы обладает признаками сбора, понятие которого дано в статье 8 Налогового кодекса.

Кроме того, в судебном заседании 11 декабря (л.д. 134) представитель департамента финансов г. Курска С.О.А. также поясняла, что плата за распространение рекламы является сбором.

А в соответствии со ст. 3 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это было определено настоящим Кодексом.

Не принял также во внимание суд доводы представителя ответчика о том, что плата за распространение рекламы является не сбором, а взиманием платы за распространение наружной рекламы, установленной на объектах, находящихся в муниципальной собственности, и что они реализуют свои права собственника. По мнению суда, Правила регулируют порядок распространения наружной рекламы в городе Курске, а не вопросы распоряжения муниципальной собственностью, как на то указывает представитель ответчика, которые уже урегулированы как федеральным законодательством (Конституцией РФ, ГК РФ, Земельным и т.д.), так и местным законодательством (решением Курского городского Собрания от 18.10.99 N 15-2-РС "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска", постановлением администрации г. Курска от 29.10.99 N 651 "Об аренде объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности" и др.).

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Исковые требования Курского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.1 - 5.6, 5.8 главы 5 Правил распространения наружной рекламы в городе Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания N 27-2-РС от 19.11.1999, в редакции от 13.10.2000 N 93-2-РС.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в областной суд г. Курска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь