Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2002 года

 

Дело N 2-2241/02

 

 

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего

при секретаре

рассмотрев дело по иску Галахова Юрия Ивановича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Омского отделения N 8634 о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что 25.01.2002 между ним и К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний платежным поручением N 20 от 30.01.2002 перечислил на его счет до востребования денежные средства в сумме 469000 рублей. Для оплаты покупки квартиры 7.02.2002 заполнил ордер на снятие всей суммы вклада, однако, работники ответчика отказали в выдаче всей суммы, мотивируя тем, что деньги должны пролежать на счете не менее месяца, в противном случае согласно инструкциям Банка должны удержать комиссию в размере 1%. Поскольку без получения денежных средств сделка покупки квартиры не состоится, был вынужден подчиниться требованиям работников ответчика и написать ордер на списание со вклада 4642,57 рублей, поэтому просил признать недействительной указанную сделку, поскольку она не соответствует требованиям закона, а также является кабальной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать штрафные проценты в сумме 402,56 рублей.

Представитель ответчика Б. требования не признала, показала, что деньги со счета были списаны на основании распоряжения истца, при этом кабальной указанная сделка не является, поскольку отсутствуют данные о ее совершении на крайне невыгодных для истца условиях, стечения тяжелых обстоятельств; имели право на списание со счета Галахова Ю.И. суммы за услугу Банка в соответствии с установленными тарифами.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Галаховым Ю.И. и Банком в лице филиала N 0107 в 1989 году был заключен договор банковского вклада до востребования по счету N 26882, а в настоящее время присвоен номер - N 42301810245371964482/01, при этом, договор сторонами не составлялся, однако на имя истца была выдана сберегательная книжка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, в порядке ст. 856 ГК РФ.

В соответствии с платежным поручением N 20 от 30.01.2002 на счет указанного вклада до востребования были перечислены 469000 рублей, при этом 7.02.2002 истец обратился за снятием указанной суммы, однако, работниками ответчика было предложено заполнить расходный ордер на списание с этой суммы 1% в счет оплаты услуг Банка, либо отказывали в выдаче вклада на срок не менее 1 месяца. Данный факт подтвердил в суде свидетель К., который присутствовал при выдаче вклада, а также свидетель Г., при этом данный факт не отрицается представителем Банка, которая пояснила, что работники Банка действовали на основании Тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Сибирским банком СБ РФ, утвержденных Решением комитета Западно-Сибирского банка от 27.09.2001 протокол N 65.

Принимая во внимание, что в договор в письменной форме между сторонами не заключался, возможность списания Банком денежных сумм за свои услуги сторонами не согласовывалась, а доказательств доведения до истца положений указанной инструкции ответчиком не представлено, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, в порядке п. 2 ст. 837 ГК РФ Банк обязан выдать истцу всю сумму вклада по первому требованию, а ссылка на положения указанных выше Тарифов не может быть принята во внимание, поскольку противоречит указанной норме закона.

Учитывая, что истцу была выплачена оставшаяся сумма вклада, суд, в порядке ст. 168 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца и признать недействительным распоряжение истца от 7.02.2002 о списании со счета 4642,57 рублей, поскольку действия ответчика по удержанию данной суммы противоречат требованиям закона, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 167 ГК РФ, при этом, доводы о кабальности данной сделки не могут быть рассмотрены, поскольку, как отмечено выше, сделка является ничтожной, кроме того, отсутствуют доказательства совершения истцом сделки на крайне невыгодных условиях, стечения тяжелых обстоятельств, в порядке ст. 179 ГК РФ.

В пользу истца необходимо также взыскать штрафные проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 335,30 рублей, из расчета 4642,57 х х 25% / 360 х 104 дня (с 7.02.2002 по 22.05.2002), а всего взыскать 4977,87 рублей.

В порядке ст. 95 ГПК РСФСР в местный бюджет с ответчика необходимо взыскать госпошлину - 209,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Признать недействительным распоряжение Галахова Юрия Ивановича от 7.02.2002 о списании вклада в сумме 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 57 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения N 8634 в пользу:

а) Галахова Юрия Ивановича - 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек;

б) в местный бюджет госпошлину - 209 (двести девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

 

 

 

 

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 года

 

Дело N 33-2527

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2002 г. дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2002 г., которым постановлено: "Признать недействительным распоряжение Галахова Юрия Ивановича от 07.02.2002 о списании вклада в сумме 4642 руб. 57 коп. Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения N 8634 в пользу Галахова Юрия Ивановича - 4977 руб. 87 коп., а в местный бюджет госпошлину 209 руб. 11 коп."

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Галахов Ю.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.01.2002 между ним и К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний платежным поручением N 20 от 30.01.2002 перечислил на его счет до востребования денежные средства в сумме 469000 руб. 07.02.2002 работники банка отказали ему в выдаче всей суммы вклада, мотивируя тем, что деньги должны пролежать на счете не менее месяца, в противном случае согласно Инструкции банка должны удержать комиссию в размере 1% от суммы. В целях заключения сделки был вынужден написать ордер на списание с вклада 4642 руб. 57 коп. Просит признать недействительной указанную сделку, поскольку она не соответствует требованиям закона, а также является кабальной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать штрафные проценты в сумме 402 руб. 36 коп.

Представитель ответчика Б. требования не признала и пояснила, что деньги со счета списаны на основании распоряжения истца, банк имел право списания в соответствии с установленными тарифами. Кабальной сделка не является.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшееся решение отменить по тем же доводам, что и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б. и Галахова Ю.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ банк обязан выдать сумму вклада (вклад до востребования) по первому требованию вкладчика.

Как видно из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами не заключался, возможность списания Банком денежных сумм за свои услуги сторонами не согласовывалась, а доказательств доведения до истца положений инструкции банка ответчиком не представлено.

В силу ст. 167 ГК РФ суд правильно признал сделку противоречащей требованиям закона, взыскав списанную сумму и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь