Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-239 22 мая 2002 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Бунькова В.Г., членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А. и Сосновских И.А., с участием прокурора области Апанасенко А.Н., по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В. рассмотрел протест председателя областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжмы от 09.10.2001 о прекращении производства по делу по иску Д. к ОАО "Коряжемский строительный трест" о взыскании задолженности по заработной плате. Президиум

 

установил:

 

Д. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12201 руб. 69 коп. с ОАО "Коряжемский строительный трест", которое решением арбитражного суда от 28.09.2001 признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжмы от 09.10.2001 производство по данному делу прекращено в связи с тем, что спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В протесте ставится вопрос об отмене определения.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.

Прекращая производство по делу, мировой судья мотивировала свое действие тем, что в силу ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Однако при этом мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу статей 2, 15, 75 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в порядке конкурсного производства производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, когда предприятием-банкротом не оспаривается наличие гражданско-правового долга. Разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения включенных в реестр требований рассматриваются арбитражным судом.

В данном же случае требования истицы регулируются трудовым законодательством, гражданско-правовых отношений между истицей и должником не было.

Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), не могут быть отнесены к долговым обязательствам гражданско-правового характера.

Требование Д. о взыскании задолженности по заработной плате вытекает из трудовых правоотношений, касается защиты трудовых прав конкретного гражданина, и его рассмотрение подведомственно судам общей юрисдикции в силу ст. 25 ГПК РСФСР.

Таким образом, мировым судьей сделан неправомерный вывод, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжмы от 09.10.2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь