Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1532 23 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пушкарева Н.А., судей Ворониной Л.Н., Гудушина Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе В. и В. на решение Шенкурского суда Архангельской области от 11.04.2002, по которому:

"Иск Р. удовлетворить частично и взыскать с В. и В. в пользу Р. в возмещение причиненного ущерба 40000 руб. в солидарном порядке и в возмещение морального вреда взыскать 500 руб. Взыскать с В. и В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1310 руб.".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к В. и В. о взыскании 91000 руб. материального ущерба и 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного уничтожением принадлежащего ей жилого дома в результате пожара, возникшего по вине ответчиков.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали, что пожар произошел не только от их действий. Кроме того, они сами пострадали от пожара, в результате которого было уничтожено все их имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики В. и В. В кассационной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что размер материального ущерба, заявленный истицей, является завышенным. По справке САО "Росгосстрах-Архангельск", полученной ими после решения суда, оценочная стоимость сгоревших строений с учетом износа составляет 43540 руб. В период с 1984 по январь 1999 гг. в доме никто не проживал, поэтому перед их вселением истице следовало проверить состояние электропроводки, электросчетчика и печи, то есть истица также виновна в возникновении пожара. Считают, что пожар возник из-за короткого замыкания в коробке электросчетчика, который был установлен до их вселения. За две недели перед пожаром они обращались в энергоснабжающую организацию по вопросу проверки работы электросчетчика. Причины возгорания достоверно не установлены. Моральный вред истице они не могли причинить, т.к. после случившегося пожара они предлагали Р. купить другое жилье, от данных предложений она отказалась. Суд не учел их материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в декабре 1998 г. истица без взимания платы разрешила ответчикам проживать в принадлежащем ей доме в д. Гребеневской Шенкурского района.

В период проживания супруги В. произвели косметический ремонт дома и по собственной инициативе заменили электропроводку.

После вселения В. обратил внимание на неисправность электросчетчика и срабатывание электрических предохранителей сети. О данном обстоятельстве истица не была уведомлена, доказательств принятия ответчиками необходимых мер к устранению указанных недостатков в деле нет.

2 апреля 1999 г. ответчики отлучились из дома, оставив в доме трехлетнего ребенка с работающим телевизором и видеомагнитофоном, через некоторое время произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнем.

Из справки начальника отряда Государственной противопожарной службы следует, что причиной пожара явилась неисправность электрической проводки (электрического счетчика).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики пользовались электрооборудованием несмотря на имеющиеся неисправности. Суд пришел к выводу, что пожар произошел из-за несоблюдения правил пожарной безопасности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Оснований для признания выводов неправильными и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, ответчики как ссудополучатели обязаны вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь (жилой дом) в том состоянии, в котором они ее получили, с учетом нормального износа.

В силу ст. 695 ГК РФ ответчики были обязаны поддерживать дом, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, поскольку иное не было предусмотрено соглашением с истицей.

По смыслу указанных норм для обеспечения возврата истице жилого дома в надлежащем состоянии ответчики должны были принять меры к безопасной эксплуатации электрооборудования и, во всяком случае, не пользоваться бытовыми электроприборами до устранения замеченных неисправностей. Сам по себе вызов работников энергоснабжающей организации для проверки работы электросчетчика не оправдывает использование неисправного электрооборудования.

Виновное несоблюдение вышеуказанных требований закона является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за неисправность электропроводки и электросчетчика не может быть возложена на истицу, поскольку пожар произошел спустя три месяца после заселения дома и ответчикам указанные недостатки электрооборудования были известны (п. 3 ст. 693 ГК РФ).

В соответствии со статьями 14, 50 ГПК РСФСР, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены доказательства стоимости уничтоженного огнем дома. Ответчики возражений по справке САО "Росгосстрах-Архангельск" от 18 февраля 2002 г. не заявляли, до постановления судебного решения доказательств иной стоимости уничтоженного дома не представили.

Невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, приложенных к кассационной жалобе, ответчики не обосновали, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 294 ГПК РСФСР, судебная коллегия новые доказательства не исследует.

Суд снизил размер подлежащих возмещению убытков, т.е. фактически учел имущественное положение ответчиков.

По настоящему делу, исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия находит допустимым применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для отмены решения в части возложения обязанности по возмещению убытков не имеется.

Решение суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения - об отказе в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага в деле нет. Р. причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шенкурского суда Архангельской области от 11.04.2002 в части взыскания с В. и В. в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить, в этой части вынести новое решение - в иске Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Шенкурского суда Архангельской области от 11.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу В. и В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь