Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1583 23 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Завариной Н.А., Кожемякиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Шенкурского районного суда Архангельской области от 08.04.2002, по которому решено:

"Иск С., С., П. удовлетворить.

Обязать С. устранить препятствия пользования жилой комнатой: убрать самовольно возведенную перегородку, дверной проем в жилой комнате в доме, расположенном в дер. Осиевской Шенкурского района Архангельской области, привести жилое помещение в прежнее состояние до 1 октября 2002 г.

При неисполнении решения в установленный срок С., С., П. вправе устранить препятствия в пользовании жилой комнатой: убрать перегородку, дверной проем своими силами за счет С.

Взыскать с С. в пользу С. госпошлину в размере 260 руб. 32 коп.".

Судебная коллегия

 

установила:

 

С., С., П. обратились в суд с иском к С. о выделении им в натуре своей доли в доме, находящемся в дер. Осиевской Верхоледского сельского совета Шенкурского района, и земельного участка.

В судебном заседании С., действующая по доверенности от имени П., С., отказалась от исковых требований. Определением суда от 08.04.2002 производство по делу прекращено.

В судебном заседании С., представляющая интересы С. и П., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилой комнатой: убрать самовольно возведенную перегородку, дверной проем в жилой комнате в доме, расположенном в дер. Осиевской Верхоледского сельского совета Шенкурского района, привести жилое помещение в прежнее состояние до 1 октября 2002 г., взыскать с С. госпошлину 260 руб. 32 коп.

В случае невыполнения решения суда произвести указанные работы за счет ответчика.

В обоснование иска указала, что она, С., П. имеют на праве собственности 1/2 долю в указанном доме, вторая половина дома принадлежит ответчику. Дом имеет две комнаты. Истцы пользуются жилой комнатой 31,0 кв. м, а ответчик - комнатой 24,7 кв. м. Ответчик без их согласия возвел перегородку в их комнате, поставил дверной проем, что повлекло нарушение их жилищных прав.

Ответчик С. исковые требования не признал, не согласен со сроками устранения препятствий и проведением работ за его счет.

Суд постановил решение, с которым не согласен С. и просит его отменить.

В кассационной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из дела видно, что истицам С., С. и П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в доме, расположенном в дер. Осиевской Верхоледской сельской администрации Шенкурского района Архангельской области. Ответчику С., соответственно, принадлежит вторая половина дома.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истицы пользуются комнатой 31,0 кв. м, а ответчик комнатой 24,7 кв. м.

Ответчик С. подтвердил в судебном заседании, что он без согласия истиц в их комнате соорудил перегородку и сделал отдельный вход.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик самовольно, без согласия истиц соорудил в их комнате перегородку, дверной проем, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований С., действующей от своего имени и по доверенности от имени С. и П.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался при разрешении спора на ст. 84 ЖК РСФСР и п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, поскольку данные нормы права не подлежат применению при разрешении возникшего спора между сторонами.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки на вышеуказанные нормы права.

Довод жалобы о том, что изменение иска произведено по инициативе суда, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску истцов о выделении доли в натуре в жилом доме и земельном участке судом вынесено определение 08.04.2002 о прекращении производства по делу.

Судом рассматривались требования по вновь заявленному иску С., которая действовала от своего имени и по доверенности от имени П., С. Объем полномочий, указанный в доверенности от 25 марта 2002 г., предоставлял С. такое право.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шенкурского районного суда от 08.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 84 ЖК РСФСР и п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР N 415 от 25 сентября 1985 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь