Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 23 мая 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Синиловой Т.П., Сладковской Е.В. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе А. на решение Псковского городского суда от 4 апреля 2002 года, которым постановлено признать расторгнутым договор найма на квартиру N <...> в доме N <...>  по ул. <...>  в г. Пскове с А.

Выселить А. из квартиры N <...>  дома N <...>  по ул. <...>  в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения.

А. в иске к ОАО "Псковоблгаз" о признании права на жилую площадь отказать.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя А. - С., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Псковоблгаз" обратилось в суд с иском в А. о выселении из квартиры N <...>  дома N <...>  по ул. <...>  в г. Пскове.

В обоснование требований указано, что данная квартира является служебной и была предоставлена в 1971 году работнице предприятия "Псковоблгаз" М., куда она вселилась вместе с дочерью - А., ответчицей по настоящему делу. В 1995 году последняя была выписана из квартиры в связи с осуждением и с этого времени в ней не проживала; вселилась только после смерти М. в марте 2001 года. Считают, что прав на спорное жилье А. не имеет и ее вселение носит самоуправный характер.

В судебном заседании представитель ОАО "Псковоблгаз" дополнил исковые требования и просил признать расторгнутым с ответчицей договор жилищного найма.

Ответчик А. иск не признала и обратилась со встречным иском о признании права на спорную жилую площадь, мотивируя тем, что несмотря на осуждение и нахождение в местах лишения свободы не утратила право на спорное жилое помещение, исходя из положений Постановления КС РФ от 23.06.95; после освобождения же не зарегистрировалась в данной квартире по причине отсутствия согласия матери, однако фактически вселилась в нее и периодически проживала; вынуждена была уходить и проживать в другом месте в связи с конфликтными отношениями с матерью и ее сожителем. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просила о его применении.

Представитель третьего лица - комитета по жилищным вопросам - А. поддержала требования истца.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об его отмене; считает, судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО "Псковоблгаз" о признании расторгнутым с А. договора найма на спорную жилую площадь, суд 1 инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ответчицы от своих прав на квартиру N <...>  в доме N <...>  по ул. <...>  в г. Пскове.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в 1995 году А. была выписана из спорной квартиры в связи с осуждением; после освобождения не зарегистрировалась и фактически в течение нескольких лет не проживала в ней; не производила оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.

Однако данный вывод является ошибочным, противоречит материалам дела и сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так, из дела видно, что А. была выписана из квартиры 28 июня 1995 года в связи с осуждением (л.д. 8, 18).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года положение п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающее лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, признано не соответствующим Конституции РФ.

Следовательно, ответчица выписана из спорного жилья с нарушением закона и в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы за нею сохранялось право пользования указанной квартирой.

По пояснениям А. после освобождения она вновь вселилась в спорное жилье и периодически проживала в нем, а после смерти матери живет в квартире постоянно; частично произвела оплату коммунальных услуг и технического обслуживания; непроживание в отдельные периоды носило вынужденный характер: конфликтные отношения с матерью с ее сожителем.

Эти пояснения объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Е., А., С., пояснениями представителя ответчицы, квитанциями об оплате (л.д. 30 - 32, 40 - 41, 46 - 49).

Однако суд эти доказательства фактически не учел и надлежащей оценки им не дал.

Регистрация по месту жительства является административным актом, и отсутствие таковой не лишает лицо права на жилую площадь, ранее приобретенного и никем не оспоренного. Поэтому отсутствие у А. регистрации по спорной квартире в данном случае правового значения не имеет.

Из дела также усматривается, что ответчица с 1995 года нигде не зарегистрирована и иного собственного жилья не имеет; на другое постоянное место жительства, что в силу ст. 89 ЖК РСФСР является необходимым условием для расторжения договора найма, не выезжала.

Ошибочным является и вывод суда 1 инстанции о том, что срок исковой давности, исчисляемый с момента увольнения М., мог быть применен только в отношении последней при предъявлении к ней требований о выселении.

В соответствии со ст.ст. 106, 53 ЖК РСФСР по договору найма служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР - с предоставлением другого жилого помещения.

М. уволилась с предприятия в 1989 году, следовательно, с этого времени возникло право на выселение М. и ее дочери А. из спорного жилья.

Однако в установленный законом срок такие требования предъявлены не были.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и применяется по заявлению стороны.

Как видно из дела, А. и ее представитель просили о применении срока исковой давности.

Кроме того, судом не в полном объеме выполнены требования ст. 36 ГПК РСФСР.

Спорное жилье акционерному обществу "Псковоблгаз" не принадлежит и в пользование не предоставлялось. Как усматривается из решения исполнительного комитета Псковского горсовета N 181, оно является муниципальной собственностью; было предоставлено "Псковоблгазу".

Поэтому надлежащим истцом по делу является Администрация г. Пскова.

Суд 1 инстанции привлек к участию в деле комитет по жилищным вопросам Администрации г. Пскова, вместе с тем, не выяснил, согласно ли ОАО "Псковоблгаз" на замену его надлежащим истцом и в такой ситуации без достаточных на то оснований определил процессуальное положение комитета как третьего лица.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, и постановить решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 4 апреля 2002 года отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь