Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 44-г-170

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Ярославской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2001 г. по иску Л. к К. и П. о признании права собственности на часть гаража и исключении ее из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Л., К., П., выступление и.о. прокурора Ярославской области, поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

С января 1988 г. Л. состояла в фактических брачных отношениях с Н., а 07.03.96 они зарегистрировали брак. Н. являлся членом ГСК "Центральный", и по окончании строительства гаражей - 19.01.96 - зарегистрировал на свое имя гаражный бокс N <...>. 24.05.2000 Н. умер.

Л. обратилась в суд с иском к дочерям Н. - П. и К. - о признании права собственности на 1/2 часть гаража и исключении этой части гаража из наследственной массы, подлежащей разделу между наследниками, ссылаясь на то, что строительство гаража велось в период совместного проживания с Н. на общие средства и для совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела Л. уточнила свои требования и с учетом своего вклада в строительство гаража просила признать за ней 27/50 долей в праве собственности на гараж.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2001 постановлено: признать за Л. право собственности на 1/2 часть гаражного бокса в ГСК "Центральный", расположенного по адресу: <...>, и исключить ее из наследственной массы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2001 указанное решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, которые не соответствуют добытым по делу доказательствам.

В чем конкретно заключается неправильное применение районным судом материального закона, в определении суда кассационной инстанции не указано. В своем решении районный суд сослался на нормы ст. ст. 218 ч. 4 и 244 ч. 4 ГК РФ, регулирующие возникновение права собственности на имущество в гаражно - строительных кооперативах и возникновение права общей долевой собственности. С учетом заявленных истицей требований указанные нормы применены судом правильно.

В определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17.12.2001 со ссылкой на ст. 36 СК РФ делается вывод о том, что гараж как имущество, приобретенное Н. до регистрации брака с Л., является его личной собственностью.

При этом судебная коллегия исходила из того, что право собственности Н. на гараж подтверждается всеми доказательствами по делу: он являлся членом ГСК, платил членские взносы всегда сам, на его имя выдано и регистрационное удостоверение на гараж как лицу, полностью внесшему паевые взносы. Все это произошло до регистрации между Л. и Н. брака.

По мнению судебной коллегии, истица не представила достаточных достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее и у Н. договоренности о приобретении гаража в общую собственность, и что именно в этих целях Л. вкладывала свои средства и их размер.

Вместе с тем, судебная коллегия не указала, какие из доказательств, положенных в основу решения суда, являются недопустимыми, недостоверными и необъективными.

Указанные судебной коллегией обстоятельства, подтверждающие право собственности Н. на гараж (членство в ГСК, внесение членских взносов, наличие регистрационного удостоверения), не исключают возникновения общей долевой собственности на гараж Н. и Л. при определенных обстоятельствах.

Суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил спор в соответствии с законом.

Правовых оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2001 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2001 г.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь