Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 г. по делу N 44-Г-111/2002

 

Судья Крюкова З.И.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Грачевой Т.Е., Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.;

с участием и.о. прокурора области Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2000 года по делу по иску К. к Правительству РФ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., объяснения истицы К., считающей протест необоснованным, заключение и.о. прокурора области Пантюшина И.С., полагавшего протест отклонить, обсудив доводы протеста, президиум

 

установил:

 

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 1998 года с Правительства РФ за счет казны Российской Федерации через Липецкое управление федерального казначейства в пользу К. взыскана компенсационная сумма по облигации целевого беспроцентного займа 1990 года в сумме 52679 рублей 10 копеек.

21 февраля 2000 года ею получено в Грязинском отделении Сберегательного банка РФ N 3813 54120 рублей.

24.08.2000 К. обратилась в суд с требованием о взыскании с Правительства Российской Федерации убытков, указав в обоснование заявленного иска, что полученная ею сумма значительно ниже стоимости автомобиля марки "Жигули" ВАЗ-2199, которая составляет 127000 рублей.

Представитель управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Г. иск К. не признала, указав, что, получив денежную сумму в размере 54120 рублей, К. утратила право на ценную бумагу - облигацию, а потому вновь заявленные ею требования не основаны на законе.

Решением суда от 9 ноября 2000 года с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Липецкое управление федерального казначейства в пользу К. взыскано 70880 рублей.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

На решение суда и.о. председателя Липецкого областного суда принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, повлекшим вынесение незаконного решения.

Президиум считает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ФЗ РФ от 01.06.1995 "О государственных долговых товарных обязательствах" надлежащим исполнением обязательств по государственным долговым товарным обязательствам является выплата истице полной стоимости автомобиля марки ВАЗ-2199.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того обстоятельства, что решение суда от 27 марта 1998 года было исполнено лишь 18 февраля 2000 года, полученная истицей денежная сумма выплачена ответчиком не в добровольном порядке, а по решению суда. При этом суд отверг доводы представителя ответчика в лице управления федерального казначейства по Липецкой области о том, что истица воспользовалась своим правом на получение компенсации, предъявив в Грязинское отделение Сберегательного банка N 3813 для оплаты облигацию государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. и получив 18.02.2000 54120 рублей.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела, однако он не является основанием к отмене решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно применил положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также п. 3 ст. 393 ГК РФ, предусматривающий, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд правильно установил, что 18 февраля 2000 года Грязинское отделение Сбербанка РФ выплатило истице по предъявленной ею облигации целевого беспроцентного займа 1990 года 54120 рублей. Согласно справке ОАО "Л" от 25.07.2000 N 293 стоимость автомобиля марки ВАЗ-2199 составляет 127000 рублей. Суд правильно определил размер убытков, причиненных истице ненадлежащим исполнением обязательства, взыскав с казны Российской Федерации разницу между стоимостью автомобиля и выплаченной суммой - 70880 рублей.

При таких обстоятельствах протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2000 года оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь