Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1642 27 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Юдина В.Н. и Ефремова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2002, которым постановлено:

"Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу П. 18890 руб. и государственную пошлину 676 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части материального иска, а также материального ущерба и морального вреда к С., В., К., А. отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчикам С., В., К., А. и З. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что 5 августа 2001 г. в результате пожара, возникшего от разведенного костра малолетними З., А. и С., было повреждено и уничтожено его личное имущество: автомобиль, бензопила, зарядное устройство аккумуляторов, внутренняя обшивка гаража, другое имущество, всего на сумму 20985 руб.

С С., В., К. и А. просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Ответчики В. - мать С. и К. - мать А. с иском не согласились, ссылаются на то, что вина их детей в разжигании костра не установлена, их дети костер не разжигали.

З. с иском не согласилась, считает, что в возникновении пожара виноваты все трое малолетних, она согласна нести ответственность в размере 1/3 части ущерба, размер ущерба истцом завышен.

Ответчики С. и А. участие в рассмотрении дела не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласна З. В кассационной жалобе она просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно отверг ее доводы о том, что ответственность перед истцом должны нести все участвующие в деле родители своих несовершеннолетних детей. Суд не принял во внимание первоначальные пояснения А. об участии его в разжигании костра и первоначальную информацию об участии в разжигании костра всех трех несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, выслушав З., поддержавшую жалобу, П. и К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям:

Судом установлено, что 5 августа 2001 г. от костра, разведенного вблизи гаража, расположенного у д. ... по ул. ..., возник пожар, в результате которого огнем было повреждено и уничтожено имущество П. в виде внутренней обшивки гаража, автомашины ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, бензопилы "Урал", зарядного устройства и другого имущества. По оценке истца, сумма ущерба составляет 20985 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о том, что добыто достаточно доказательств о причинении ущерба истцу в результате действий малолетнего З. и не добыто доказательств о причинении вреда несовершеннолетними А. и С. Размер ущерба, понесенного истцом, составляет 18890 руб. Законных оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым в их совокупности дана судебная оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, правильно применен материальный и процессуальный законы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из дела видно, что очагом возгорания гаража истца и находящегося в нем имущества явился костер. Костер был разведен малолетним З. с помощью имевшихся у него спичек и мусора. Факт разведения костра с помощью спичек последний подтвердил в судебном заседании.

Объективно это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актами о пожаре от 5 и 7 августа 2001 г.

Очевидцы события - малолетние С. и А. отрицали и отрицают свое участие в разведении костра и способствование возгоранию его очага. Указывают на действия каждого из них, направленные на предостережения З. воздержаться от разведения костра и на тушение разгоревшегося костра. Объективных, добытых в установленном законом порядке доказательств их причастности к разведению костра не имеется. И суд на это правильно указал в своем решении, возложив ответственность за причиненный ущерб лишь на З.

Оценка добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Разрешая спор в части определения суммы ущерба, суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования истца могут быть удовлетворены лишь на сумму 18890 руб. и объективно подтверждаются лишь на эту сумму.

Из материалов дела следует, что в результате пожара был поврежден автомобиль ВАЗ-21053, на восстановление которого истец затратил 15000 руб. при возможных 25000 руб. И суд правильно исключил из данной суммы дополнительные затраты истца в сумме 950 руб. на проведение антикоррозийного покрытия, т.к. суду им не представлено доказательств наличия такой обработки до пожара.

По делу видно, что уничтожено пожаром имущество истца в виде внутренней обшивки гаража, бензопилы "Урал", зарядного устройства для аккумуляторов, плаща, валенок, шубы из искусственного меха, 10 м кабеля. Объективно это нашло подтверждение актом о пожаре от 5 августа 2001 г., протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г., показаниями свидетелей К. и М. О стоимости аналогичного имущества истец суду представил справки торгующих организаций. Размер ущерба от уничтожения данного имущества определен судом с учетом их износа, фактических обстоятельств дела, и истцом он не оспаривается. Оснований считать его завышенным по материалам дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут служить основанием к его отмене по изложенным мотивам.

Решение суда в части отказа истцу в иске к С., В., К. и А. о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжаловалось, истец доказательств нарушения последними его неимущественных прав суду не представил, и судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь