Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1651 27 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Юдина В.Н. и Ефремова Ю.М., с участием прокурора Назаренко И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе Н. и кассационному протесту заместителя прокурора Октябрьского района г. Архангельска на решение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 29.04.2002, которым постановлено:

В иске Н. к Архангельской областной станции переливания крови о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. была принята на работу экономистом в государственное унитарное предприятие "Архангельская областная станция переливания крови" с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом исполняющего обязанности главного врача от <...> заключенный с Н. трудовой договор расторгнут по ст. 71 Трудового кодекса РФ (не выдержавшей испытательный срок).

Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования обосновывает тем, что возложенные на нее должностные обязанности исполняла добросовестно и надлежащим образом, претензий к ней со стороны администрации не предъявлялось и с работы она уволена незаконно.

Государственное унитарное предприятие "Архангельская областная станция переливания крови" в лице представителя - главного врача К. иск не признало, обосновывая возражение тем, что Н. не отвечает требованиям, предъявляемым к экономистам. Неправильно составляла отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, допускала в них простейшие бухгалтерские ошибки, персональным компьютером не владеет, хотя данное обстоятельство является обязательным в работе экономиста, инициативы в работе не проявляла. Ввиду неудовлетворительного результата испытания заключенный с истицей трудовой договор был расторгнут.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, на которое Н. подала кассационную жалобу, а заместитель прокурора Октябрьского района г. Архангельска принес кассационный протест.

В кассационной жалобе Н. просит постановленное судом решение отменить, указывая на то, что она отвечает требованиям, предъявляемым к экономисту, поскольку имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. В период испытательного срока претензий по качеству работы к ней со стороны администрации не предъявлялось, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия составляла правильно, требований о владении компьютером к ней при приеме на работу не выдвигалось и компьютером в период работы ее администрация не обеспечила.

В кассационном протесте заместитель прокурора Октябрьского района г. Архангельска постановленное судом решение просит отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права.

Отказывая истице в иске, суд не учел, что о предстоящем расторжении трудового договора Н. была уведомлена не за три дня до истечения срока испытания, а за два. Причиной, послужившей основанием для признания истицы не выдержавшей испытательный срок, явились недостаточные знания при работе на компьютере. Однако из представленной ответчиком должностной инструкции экономиста не следует обязательное знание персонального компьютера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, выслушав объяснения истицы Н., ее представителя К., представителей ответчика К. и К. и заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Назаренко И.Р., поддержавшей кассационный протест и полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда на основании пунктов 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР подлежащим отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 70 и частями 1 - 2 ст. 71 ТК РФ, при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении с истицей трудового договора в целях проверки ее профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Однако, соглашаясь с доводами ответчика, что в период испытательного срока истица показала неудовлетворительный результат испытания, суд в нарушение требований ст. 14 ГПК РСФСР не принял мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела и проверке приводимых сторонами доводов.

Суд не учел, что в предупреждении, с которым истица была ознакомлена 12 апреля 2002 г., работодатель не предупреждал истицу о расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Работодатель предупреждал истицу о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

О расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу работодатель предупредил истицу 15 апреля 2002 г. Причиной расторжения трудового договора указал недостаточные знания истицы при работе на компьютере и отказ выполнять устные распоряжения руководителя (бухгалтерская работа).

В силу ст. 50 ГПК РСФСР бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника с работы лежит на работодателе.

Работодатель - ответчик по делу не представил суду доказательств, что по характеру выполняемой истицей работы знание персонального компьютера для занятия должности экономиста было обязательным.

Ни в трудовом договоре, ни в представленной ответчиком должностной инструкции на экономиста АОСПК не содержится каких-либо указаний на обязательное знание персонального компьютера при занятии должности экономиста АХЧ, на которую была принята истица.

В пункте 1 должностной инструкции на экономиста АОСПК работодатель установил, что для занятия должности экономиста требуется высшее экономическое образование и стаж работы в должности экономиста не менее трех лет. Обязательного знания работы на компьютере от экономиста не требовалось.

Из представленной на истицу диплома и выписки из трудовой книжки следует, что истица имеет высшее экономическое образование и стаж работы в должности экономиста более трех лет.

В нарушение требований статей 14, 50 ГПК РСФСР суд не истребовал от работодателя и органа службы занятости населения направленную работодателем информацию о наличии вакантного рабочего места (должности) экономиста и предъявляемых к вакантной должности экономиста требованиях. Из службы занятости не истребовал направление, выданное истице для трудоустройства в государственное унитарное предприятие "Архангельская областная станция переливания крови". Вследствие чего суд не проверил, какие дополнительные требования предъявлялись работодателем к принимаемому на должность экономиста работнику, включалось ли в данное требование обязательное знание работником персонального компьютера. В кассационной инстанции представитель ответчика К. показал, что в информации о наличии вакантной должности экономиста, направленной в службу занятости, не указывалось на обязательное знание кандидатом персонального компьютера. Не проверил суд и приводимые истицей доводы, что она не была обеспечена работодателем персональным компьютером.

Сославшись на показания свидетеля М. и согласившись с доводами ответчика, что истица не отвечает требованиям, предъявляемым к должности экономиста, поскольку неправильно составляла отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, допускала в них простейшие бухгалтерские ошибки и не проявляла инициативы в работе, суд не учел, что, кроме указания на недостаточные знания истицей работы на компьютере и отказ выполнять устные распоряжения руководителя, ответчик не указывал в предупреждении каких-либо иных оснований для расторжения с истицей трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Не учел суд и то, что ответчик не представил суду доказательства - материалы проверок, акты, ведомости, отчеты и иные документы, подтверждающие недостаточную квалификацию истицы как экономиста и допускаемые ею простейшие бухгалтерские ошибки.

Сославшись на показания специалиста по кадрам П. о том, что истица отказывалась расписаться об ознакомлении с должностной инструкцией, суд не учел, что испытание при приеме на работу проводится в целях проверки соответствия работника поручаемой ему работе, т.е. проверяются его профессиональные качества.

Невыполнение работником в период испытания поручений руководителя либо прямой отказ выполнять устные распоряжения руководителя являются проявлением, в данном случае, не профессиональных качеств, а недисциплинированности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений администрации к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, однако они не могут служить основанием для увольнения работника в связи с неудовлетворительным исходом испытания.

Нарушение срока предупреждения о предстоящем увольнении может являться основанием для изменения даты увольнения, но не основанием для восстановления работника в ранее занимаемой должности и не может являться самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при невыясненных обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение, оно на основании пунктов 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом установить юридически значимые для данного дела обстоятельства и спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 29.04.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь