Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года по делу N 44г-325

 

 

М.Т.Д. работала контролером-кассиром Рамонского отделения <...> Воронежского банка СБ РФ.

Приказом N 162 по отделению от 20.10.2000 она уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата.

Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда от 18.09.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 22.11.2001, в иске отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации либо сокращения численности штата работников. При этом увольнение по этим основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ).

Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата имел место, поскольку отделение <...> СБ РФ было закрыто и преобразовано в дополнительный офис (универсальный филиал <...> - структурное подразделение филиала Сбербанка России - Воронежского банка), а поэтому М. могли предложить при увольнении только те вакансии, которые имелись в Рамонском отделении <...>.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку отделение <...> являлось филиалом Сбербанка России, при увольнении управляющий отделением действовал от имени и в интересах Сбербанка на основании доверенности от 03.04.2000 и обязан был принимать меры по трудоустройству работников не только в пределах деятельности юридического лица, интересы которого он представлял.

Поэтому вывод суда с соблюдением требований ст. 33 КЗоТ РФ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд не в полной мере проверил доводы истицы о том, что имело место не сокращение штата, а реорганизация отделения (филиала Сбербанка России) в универсальный филиал (структурное подразделение филиала Сбербанка России - Воронежского банка), в связи с чем в силу п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ действие трудового договора может быть прекращено только при отсутствии согласия работника продолжать трудовые отношения.

Из имеющихся в деле платных расписаний отделения и универсального филиала следует, что количество контролеров-кассиров не уменьшилось, а увеличилось.

О реорганизации отделения <...> (его закрытии и преобразовании в структурное подразделение - дополнительный офис (универсальный филиал) Воронежского банка) указано в постановлении Правления Сбербанка России от 06.07.2000 N 232, в приказе Воронежского банка от 14.07.2000 N 448.

Кассационная инстанция в определении указала, что доводы М. о реорганизации отделения в филиал опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Однако, какие предоставлены доказательства, в определении не указано.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением требований ст. 50 ГПК РСФСР, что является существенным нарушением, в силу ст. 330 ГПК РСФСР судебные решения подлежат отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь