Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 28 мая 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Синиловой Т.П., Сладковской Е.В. рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2002 года дело по кассационной жалобе Е.О., Е.А., М.В., М.О., М.С., Г.Н., С.Т. на решение Порховского районного суда от 21 марта 2002 года, которым постановлено решение общего собрания акционеров ЗАО "Монолит" от 23 октября 2001 года в части: внесения изменений в Устав ЗАО "Монолит"; распределения акций между работающими и неработающими акционерами; отмены решения о самоликвидации общества; перераспределения акций и наделения Я.А. равным количеством акций с работающими акционерами признать недействительным; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя истцов - С.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционеры ЗАО "Монолит" Е.О., Е.А., М.В. и другие обратились в суд с иском к ЗАО "Монолит" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Монолит" от 23 октября 2001 года.

В обоснование требований сослались на нарушение процедуры созыва и проведения данного собрания; нарушение положений Устава ЗАО "Монолит" и норм Конституции РФ, то есть материального закона, при избрании генеральным директором общества Я.А. и его последующем наделении акциями, принадлежащими всем акционерам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит" Д.И. иск признала, за исключением требований о признании недействительным решения общего собрания в части избрания генеральным директором ЗАО "Монолит" Я.А. и избрания наблюдательного совета.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Е.О., Е.А. и другие акционеры - истцы по настоящему делу ставят вопрос об отмене решения в той части, в какой судом отказано в удовлетворении их требований и просят об удовлетворении иска в полном объеме; ссылаются на то, что общее собрание акционеров ЗАО "Монолит" 23 октября 2001 года в целом проведено с многочисленными существенными нарушениями закона; считают также, что постановленное решение не отвечает требованиям ст.ст. 192 и 197 ГПК РСФСР по форме и содержанию.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части. Обоснованно удовлетворив заявленные требования истцов в основной части, с учетом признания ответчиком иска, суд, вместе с тем, без достаточных на то оснований, на неполно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением процессуального закона, принял решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Монолит" от 23.10.01 в части избрания генеральным директором общества Я.А. и наблюдательного совета.

Принимая такое решение, суд 1 инстанции исходил из того, что избранные на указанном собрании генеральный директор и наблюдательный совет решением общего собрания от 16 марта 2002 года переизбраны. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований спора.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что в связи с избранием на должность генерального директора Я.А. истица Е.О. лишилась данной должности и новым решением от 16.03.02 она на нее не избрана; генеральным директором ЗАО "Монолит" в настоящее время является Д.И.

В судебном заседании Е.О. указывала, что в результате избрания оспариваемым решением Яковлева на должность директора были нарушены ее законные права: она фактически уволена с должности, лишилась соответствующей заработной платы, различных социальных гарантий (отпуска, оплаты больничного листка, материальной помощи и др.).

Кроме того, Е.О. и другие истцы ссылаются на то, что в результате незаконно избранного, по их мнению, наблюдательного совета, в ходе исполнения членами последнего должностных обязанностей были также нарушены их права.

Вместе с тем, эти доводы истцов судом не уточнены, не исследовались и им не дано никакой оценки.

В соответствии же со статьями 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным на установленных судом и доказанных обстоятельствах, отраженных в решении. В нем также должен быть приведен анализ доказательств; доводы, по которым суд отвергает те или иные из них; выводы суда; дана оценка доводам сторон и мотивы несогласия с ними суда.

Однако эти требования закона в данном случае в оспариваемой части решения судом 1 инстанции не выполнены, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для вывода о необъективности и заинтересованности председательствующего по делу не имеется. С учетом этого доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи не могут быть приняты во внимание.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные недостатки; конкретизировать позицию истцов в указанной части; полно и всесторонне исследовать имеющиеся и другие представленные по делу доказательства, и в зависимости от них постановить решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Порховского районного суда от 21 марта 2002 года в части отказа Е.О., Е.А. и другим акционерам ЗАО "Монолит" - истцам по делу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Монолит" от 23 октября 2001 года об избрании генеральным директором общества Я.А. и избрании наблюдательного совета отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу акционеров Е.О., Е.А., Г.Н. и других - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь