Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 28 мая 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С. и судей Назаренко В.М. и Осипенко Н.К. рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 г. дело по заявлению А. на определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2002 г., которым постановлено отменить решение Псковского городского суда от 17.12.01.

А. в иске к управлению социальной защиты населения Псковской области о восстановлении на работе в старшей должности (группа 2) государственной службы области категории "В" - главным специалистом стационарных учреждений (санитарным врачом) отказать.

Заслушав доклад судьи Ениславской Л.С., объяснения А., судебная коллегия областного суда

 

установила:

 

А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 17 января 2002 года, которым постановлено об отказе в иске о восстановлении на работе.

Со ссылкой на постановление Администрации Псковской области от 01.02.01, штатное расписание УСЗН, установленное после принятия вышеназванного постановления, утверждает, что фактически штатная численность управления социальной защиты населения увеличилась, а не сократилась.

При увольнении по сокращению штата администрацией управления не приняты меры к ее трудоустройству.

Считает, что эти доводы являются основанием для применения ст. 333 ч. 2 п. 1 ГПК РСФСР.

Представитель УСЗН в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что заявление А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ст. 333 ГПК РСФСР устанавливает, что решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 333 ч. 2 п. 1).

Те обстоятельства, на которые ссылается А., к основаниям, установленным вышеназванным Кодексом, не относятся.

Фактически А. в заявлении расширена доказательственная база, приведен более подробный анализ ее довода о том, что сокращение ее должности не должно было производится, что, используя постановление Администрации Псковской области N 50 от 01.02.01, администрация управления под видом сокращения штата освободилась от нее как от неугодного работника.

Часть обстоятельств, указанных в заявлении, не была известна А., но препятствий к их установлению не имелось, следовательно, они могли быть известны заявительнице.

Приведенные А. доводы могут использоваться в надзорной жалобе, но не влекут пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

А. в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь