Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 44-г-177

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2001 г. по жалобе Ярославской региональной молодежной общественной организации "Центр творческой молодежи" об отмене предупреждения.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление прокурора Ярославской области, поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

11 апреля 2001 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Ярославской области на основании ст. 38 ФЗ "Об общественных объединениях" вынесено предупреждение Ярославской региональной молодежной общественной организации "Центр творческой молодежи" (далее - ЯРМОО "ЦТМ") за занятие религиозной деятельностью, то есть за использование в своей деятельности форм, не предусмотренных ни ее уставом, ни правовым статусом организации.

ЯРМОО "ЦТМ" обратилась в суд с жалобой о признании указанного предупреждения незаконным и обязании Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области отозвать его.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2001 г. постановлено: признать незаконным предупреждение, вынесенное Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области в адрес Ярославской региональной молодежной общественной организации "Центр творческой молодежи", и обязать отозвать его.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением материального закона и существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивировочная часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2001 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку фактически сводится к неподкрепленным мотивировкой выводам суда о том, что мероприятия, проводимые ОО "ЦТМ", соответствуют целям организации, определенным в Уставе, и о том, что Управление МЮ РФ по Ярославской области не доказало осуществление ОО "ЦТМ" деятельности, направленной на вероисповедание, с применением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, в силу п. 4 ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, бремя доказывания между заявителем и заинтересованным лицом не распределялось.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В подтверждение того обстоятельства, что предупреждение ЯРМОО "ЦТМ" в связи с занятием религиозной деятельностью является законным, представитель Управления Министерства юстиции РФ в Ярославской области в судебном заседании ссылался на то, что после проведения 10 января 2001 г. акции "Наркотики - удовольствие или смерть?" поступила жалоба от родителя ученицы школы N 17 г. Ярославля Ц. о том, что в ходе проведения акции в клубе им. Е. Ярославского, куда были приглашены старшеклассники, была прочитана молитва, имело место богослужение, приверженцами церкви "Новое поколение" исполнялись песни религиозного содержания и т.п.

Ц. в судебное заседание не вызвался.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ в Ярославской области в своих пояснениях в судебном заседании ссылался на то, что один из активных участников проведения акции Ж. является пастором Дзержинского района церкви "Новое поколение", имело место вовлечение малолетних в веру в бога, использовались формы, не предусмотренные Уставом ОО.

Суд не предложил представителю заинтересованного лица представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Управление МЮ РФ в Ярославской области не доказало занятие ЯРМОО "ЦТМ" религиозной деятельностью, являются преждевременными, сделаны с нарушением требований ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда.

Кроме того, суд при рассмотрении дела ошибочно руководствовался ст. 239 ГПК РСФСР. Оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Главой 24 ГПК РСФСР, как жалобы на действия административных органов у суда не имелось, поскольку вынесенное Управлением юстиции предупреждение не является административным взысканием.

Судебный порядок обжалования предупреждения, вынесенного органом, регистрирующим общественное объединение, предусмотрен Федеральным законом "Об общественных объединениях" (ст. 38 Закона). Поскольку процедура рассмотрения дел по таким жалобам в законе не прописана, следует руководствоваться нормами, содержащимися в Главе 24-1 ГПК РСФСР, в том числе и по срокам обращения в суд с жалобой.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение указанных сроков.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь