Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 мая 2002 г. Надзорное производство N 4г-02-1151

Судья: Румянцев А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения К., заключение прокурора об удовлетворении протеста, Президиум

 

установил:

 

К. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска с иском к Челябинскому областному онкологическому диспансеру (ЧООД) о взыскании заработной платы с учетом индексации. В обоснование заявленного требования указал, что работал в диспансере с 28 декабря 2000 г. в должности охранника. За февраль и март 2001 г. заработная плата своевременно ему не была выплачена, и погасить такую задолженность работодатель отказывается.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО ЧОА <...>, выполнявшее по договору подряда от 03.01.01 с ЧООД охрану объектов последнего.

Решением мирового судьи от 6 сентября 2001 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2002 г. в иске К. отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 КЗоТ РСФСР работодатель обязан выплачивать работнику, состоящему с ним в трудовых правоотношениях, заработную плату.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании зарплаты, суд указал на отсутствие между К. и ответчиками трудовых правоотношений, а соответственно и законных оснований для выплаты ему вознаграждения за труд.

Однако такой вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без учета норм материального права и надлежащей оценки всех добытых по делу доказательств, в нарушение ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР.

Полагая, что в период с января по март 2001 г. К. не состоял ни с одним из ответчиков в трудовых отношениях, суд сослался на отсутствие документального оформления приема истца на работу в ЧООД и ООО ЧОА <...>, а также доказательств допуска К. к работе уполномоченным на то должностным лицом одного из работодателей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 КЗоТ РСФСР трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия. Однако ч. 3 указанной нормы закона признает заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, фактическое допущение работника к работе. Указанное положение подлежит применению в случаях, когда работник был допущен к исполнению функциональных обязанностей по распоряжению или с ведома должностного лица, обладающего правом приема на работу.

Как установлено судом при рассмотрении спора, охрану объектов ЧООД до января 2001 г. осуществляли охранники на основании договоров подряда, заключенных с руководством диспансера. В соответствии с договором подряда от 03.01.01 указанные функции стало выполнять ООО ЧОА <...>, охранниками последнего. При этом часть охранников, ранее выполняющих работу по охране объектов диспансера, были приняты на работу в ООО ЧОА <...>. Истец заключение договора с последним отрицал.

В судебном заседании 4 сентября 2001 г. представитель ООО ЧОА <...> признал факт работы К. по охране объектов диспансера в период с января по март 2001 г., при этом указав, что руководство предприятия полагало, что истец являлся работником ЧООД (л.д. 21), поскольку с ООО ЧОА <...> К. в договорных отношениях не состоял.

Допрошенный судом 6 сентября 2001 г. в качестве свидетеля А., работавший начальником охраны ООО ЧОА <...> подтвердил, что с января по май К. выполнял обязанности по охране здания диспансера, и он включал истца в графики сменности, также считая истца работником ЧООД (л.д. 75)

Факт работы К. охранником в вышеуказанный период на объектах диспансера подтвердил в суде свидетель Ч. (л.д. 76), работавший вместе с истцом. При этом свидетель пояснил, что как и К. писал заявление о приеме на работу руководству ЧООД.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал и значимое для дело обстоятельство действительного выполнения истцом работы не выяснил.

Отсутствие между К. и ответчиками трудовых правоотношений, а соответственно и права истца на получение заработной платы за требуемый им период, суд обосновал также не доказанностью факта допуска К. к работе уполномоченными на то должностными лицами одного из работодателей. Но данный вывод сделан судом без допроса в судебном заседании указанных должностных лиц и не основан на других доказательствах, подтверждающих данный вывод.

При рассмотрении судом 12 апреля 2002 г. апелляционной жалобы К., последний заявил ходатайство о просмотре видеокассеты с выступлением заместителя главного врача ЧООД, который давал оценку и работе истца (л.д. 102). Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в соответствии со ст. 156 ГПК РСФСР не мотивировал такой отказ, не указал, по каким основаниям содержащиеся в видеозаписи сведения не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Разрешая жалобу К. на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел указанных недостатков судебного решения, не проверил доводы истца о его работе в ЧООД и юридически значимые по делу обстоятельства.

При указанных недостатках апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определять все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь