Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-161

 

Судья: Козакова Л.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора Челябинской области на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей МУП <...> Б.Э., Б.Т., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...>, Муниципальному унитарному предприятию ПЖРЭУ Ленинского района г. Челябинска (МУП ПЖРЭУ), Государственному унитарному предприятию <...> Южно - Уральской железной дороге (ГУП <...> ЮУЖД) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1987 г. по вине ответчиков ее квартиру по ул. <...> в г. Челябинске постоянно затапливает из-за протечки кровли, вследствие чего причинен материальный ущерб в размере 18 086 руб., повреждены имущество и вещи на сумму 50000 руб. В результате затопления дети стали часто болеть, переживала сама, поэтому причинен моральный вред в размере 30000 руб. Просила также взыскать судебные расходы за оплату экспертизы.

Ответчики иск не признали, пояснив, что ущерб с 1987 г. не подтвержден, с октября 1998 г. дом передан на баланс МУП <...>, моральный вред не доказан.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 10 июля 2001 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП ПЖРЭУ Ленинского района в счет возмещения материального ущерба взыскано 6791 руб. 80 коп. и госпошлина в размере 279 руб. 08 коп.

Апелляционным решением Ленинского районного суда от 6 февраля 2002 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о взыскании с МУП <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 3342 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., госпошлины в размере 1143 руб. 71 коп.; в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением домашнего имущества, взыскании судебных расходов отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушены требования ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании суммы ущерба за повреждение домашнего имущества в связи с тем, что в актах отсутствуют сведения об этом, и свидетель К.Н. пояснила в судебном заседании, что повреждения имущества не было.

Однако выводы суда в этой части не соответствуют добытым по делу доказательствам.

В акте залива квартиры от 14.03.01 указано, что при обследовании обнаружен грибок на электрокамине (л.д. 5 - 6). В экспертном заключении оценки ущерба вещам эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 29.05.01 указан камин - бар КБ-73М со следами подмочки, пятнами от плесени, разбуханием ДСП и деформацией пластика, ущерб определен в размере 1050 руб.

При описании повреждений, причиненных мебели "Ильмень" указано, что шкаф стоит в углу комнаты под очагом течи и ущерб оценен в 1768 руб. (л.д. 60). В судебном заседании 06.02.02 свидетель К.Н. пояснила, что 17.05.99 квартира истицы была сильно затоплена, повреждения вещей она не видела, вещи не осматривала (л.д. 179 - 180). Эксперт же Южно - Уральской торгово - промышленной палаты выезжал на место затопления и специально осматривал вещи, указал в заключении имущество с признаками повреждений, причиненных затоплением квартиры.

Таким образом, вывод суда о не доказанности причинения ущерба домашнему имуществу С.Т. сделан преждевременно, без учета обстоятельств дела и представленных истицей доказательств.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал доводы, по которым отказал в удовлетворении заявленного истицей требования о возмещении расходов на проведение экспертизы. Эти расходы подтверждены квитанциями и счетами - фактурами (л.д. 54 - 57).

Также в решении суд не мотивировал причины, по которым индекс потребительских цен применен с мая 2001 г. С.Т. обратилась в суд в апреле 2001 г., в ходе разбирательства дела нашло подтверждение причинения ущерба, начиная с 17.05.99.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд не истребовал доказательств нравственных страданий истицы, не указал, какие неимущественные права нарушены ответчиком. Из искового заявления следует, что причинение морального вреда С.Т. связывает с болезнями детей, однако соответствующие медицинские документы судом затребованы не были, не установлена причинная связь между затоплением квартиры и заболеванием детей.

Взыскав компенсацию морального вреда с МУП <...> в размере 1000 руб., суд не учел, что в судебном заседании 06.02.02 представитель истицы С.Ю. пояснил, что моральный вред просит взыскать с МУП ПЖРЭУ Ленинского района и с ЖЭУ N 35, а к МУП <...> в этой части претензий не имеет (л.д. 176).

Таким образом, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в организации, к которой данное исковое требование не предъявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства в обоснование иска и возражений по нему, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии апелляционного рассмотрения.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь