Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-491

 

Судья: Ярыгин А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на решение Брединского районного суда от 15 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора об удовлетворении протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования указала, что решением Брединского районного суда от 19 августа 1998 г. с Ч. в пользу АООТ <...> взыскано 27500 руб. ссуды и проценты за пользование денежными средствами 4940 руб. 25 июня 1999 г. АООТ <...> уступил право требования взысканной судом суммы Н. Поскольку указанная сумма ответчиком не погашена, истица просила взыскать с Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банка РФ 55 % годовых с 10.08.98 по 06.08.99.

Решением Брединского районного суда от 15 марта 2001 г. иск Н.Ф. удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные Н. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 10.08.98 по 06.08.99 исходя из учетной ставки банковского процента 55 %, суд сослался на то, что денежные обязательства по судебному решению от 19 августа 1998 г. Ч. не выполнены, учетная ставка банковского процента возросла.

Между тем судом не учтено, что право Н. на взыскание с ответчика денежной суммы основано на договоре уступки права требования N 02 от 25.06.99, по которому АООТ <...> уступило Н. право требовать от Ч. выплаты 32440 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 19 августа 1998 г.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступка права требования является соглашением о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом в указанном порядке может переуступаться и часть требований к должнику.

Решением Брединского районного суда от 19 августа 1998 г. с Ч. в пользу АООТ <...> взысканы ссуда в размере 27500 руб и проценты за пользование денежными средствами: единовременно 4940 руб и 21 % годовых по день уплаты ссуды.

По договору уступки права требования от 25.06.99 новому кредитору Н. банком передана лишь часть требований к Ч. по судебному решению, а именно на сумму 32440 руб, составляющую ссуду 27500 руб. и единовременно взысканные на день вынесения судом решения проценты за пользование денежными средствами 4940 руб. Право требования выплаты процентов на день уплаты ссуды новому кредитору банком не передавались. Поэтому правом на получение процентов, исчисленных к моменту перехода права требования по договору уступки, обладает прежний кредитор. И иск Н. о взыскании процентов с 10.08.98 удовлетворен необоснованно.

Момент перехода права требования по договору уступки определяется днем уведомления должника о передаче права требования (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а при переходе права требования на основании закона - в соответствии с правилами ст. 387 ГК РФ.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР указанные обстоятельства не учел, не выяснил момент перехода права требования от банка Н. и наступления у нее права на получение процентов за неисполнение денежного обязательства по исполнительному документу.

В надзорной жалобе ответчик Ч. сослался на то, что о переуступке банком права требования новому кредитору ему стало известно из полученной копии искового заявления Н. в суд о взыскании с ответчика процентов. В материалах дела имеется ксерокопия письменного уведомления Ч. от 29.06.99 о передаче банком своего права требования новому кредитору, без указания адреса, по которому указанное уведомление было направлено (л.д. 7). Отсутствуют такие данные и в ксерокопиях квитанций об отправке банком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 8). Суд указанным документам в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценку в решении не дал.

При указанных недостатках судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд при рассмотрении дела не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства должным образом не определены, Президиум не находит оснований для вынесения по делу нового решения. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, установить момент перехода права требования Н. по договору об уступке права требования по исполнительному документу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Брединского районного суда от 15 марта 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь