Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-888

 

Судья: Царькова Л.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел протест председателя областного суда на апелляционное решение Озерского городского суда от 28 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Т.Н.А. обратилась с иском к Т.В.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, считая автомобиль <...>, собственником которого на день предъявления иска являлась мать Т.В.Г. - Т.В.А. и 2000 долларов США, возвращенный Т.В.Г. в период брака долг. Истица просила выделить ей половину стоимости указанного выше имущества и увеличить ее долю, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчиков не признал иск, сославшись на то, что автомобиль не является совместной собственностью, т.к. принадлежит третьему лицу, долларов США нет. Решением мирового судьи участка N 3 г. Озерска от 5 сентября 2001 года иск Т.Н.А. удовлетворен, в ее пользу взыскано 93562 руб. 42 коп., при этом доля ее увеличена на 12 % с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, автомобиль оставлен за Т.В.А.

Представитель ответчика обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Кроме того, представителем Т.В.А. в апелляционном порядке обжаловано определение мирового судьи от 15 августа 2001 года о наложении ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска, со ссылкой на то, что не подлежит аресту имущество, не принадлежащее ответчику Т.В.Г.

Апелляционным решением Озерского городского суда от 28 февраля 2002 года апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение мирового судьи отменено. По дополнительному иску Т.Н.А., заявленному в суде апелляционной инстанции, признан недействительным договор купли - продажи спорного автомобиля от 8 июня 1999 года, автомобиль передан Т.В.Г., а в пользу Т.Н.А. взыскана компенсация в стоимости имущества 54640 руб. Производство по частной жалобе Т.В.Г. на определение мирового судьи от 15 августа 2001 года прекращено.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу и отменяя решение мирового судьи, Озерский городской суд указал на то, что мировым судом постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества, которое таковым на момент предъявления иска не являлось, что автомобиль <...> 8 июня 1999 года продан ответчиком своей матери.

Однако такой вывод суда противоречит нормам материального права.

Статья 38 СК РФ регулируют порядок раздела общего имущества супругов. Статьей 34 СК РФ к общему имуществу супругов отнесено имущество, нажитое во время брака, установлен совместный режим собственности общего имущества супругов.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 1990 года по 30 мая 2000 года (л.д. 7).

Автомобиль <...> госномер <...> приобретен Т.В.Г. 3 июля 1998 года, то есть в период брака с истицей (л.д. 10) и в силу закона является совместным имуществом супругов.

Факт продажи автомобиля на день рассмотрения дела мировым судьей не является обстоятельством, исключающим режим совместной собственности супругов на это имущество.

Разъясняя истице право на предъявление иска о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 318.1 и 318.12 ГПК РСФСР объектом апелляции является не вступившее в законную силу решение мирового судьи. По спору о праве в объеме первоначальных исковых требований.

Предметом иска Т.Н.А. является денежная компенсация ее доли в совместном имуществе в виде автомобиля <...>. Договор купли - продажи спорного автомобиля не являлся предметом разбирательства мирового судьи, истица не настаивала на возврате имущества в совместную собственность супругов с последующей передачей ей автомобиля.

Мировой судья, давая оценку факту продажи автомобиля, указывает на отсутствие согласия истицы на продажу автомобиля.

В силу ст.ст. 174, 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, при отсутствии об это иска и иных условий, установленных указанными нормами.

В связи с чем, суду апелляционной инстанции, следовало дать оценку указанным выше обстоятельствам применительно к заявленным Т.Н.А. требованиям о разделе совместного имущества, и определении ее доли в имуществе в виде автомобиля в денежном выражении, определить, какой размер стоимости автомобиля подлежит при этом учету, в том числе и в случае, если истица не давала согласия на продажу автомобиля на условиях, указанных в справке счет (л.д. 100).

Кроме того, указывая в решении на мнимость договора купли - продажи автомобиля, заключенного с целью исключения имущества из раздела как совместно нажитого супругами в период брака, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, не мотивировал выход за пределы оснований заявленного иска, поскольку, на это Т.Н.А. в своем иске не ссылалась, не указал как эта сделки нарушает ее права, при условии, что на передаче ей автомобиля истица не настаивала, из совместного имущества указанный автомобиль при этом не исключается.

Рассматривая частную жалобу Т.В.Г. на определение мирового судьи о наложении ареста на автомобиль, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, указав на то, что определение о наложении ареста на имущество обжалованию не подлежит.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 139 ГПК РСФСР, в соответствии с которой на все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или протест.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению вопроса и необоснованному прекращению производства по частной жалобе Т.В.Г. на определение мирового судьи.

Кроме того, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение в порядке, предусмотренном ст.ст. 222, 318-10 ГПК РСФСР.

Судом же вопрос по частной жалобе на определение мирового судьи разрешен в апелляционном решении.

При таких недостатках, апелляционное решение не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, правильно определить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы, в рамках заявленных Т.Н.А. исковых требований, дать оценку всем доводам сторон, определить материальный закон, подлежащий применению, после чего вынести новое решение и определение апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2002 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь