Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-566

 

Судья: Дюсембаев К.Ж.

Председательствующий: Зуболомов М.А.

(докладчик)

Судьи: Косенкова Ю.А.

Езовских С.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего: Фединой Г.А., членов: Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту председателя областного суда на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении

П., <...>, ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2001 года.

Х., <...>, ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2000 года.

С., <...>, ранее не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Этим же приговором осужден Р. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, протест в отношении которого не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2001 года приговор в отношении П. и Р. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту оставлены без удовлетворения, жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С. признана виновной в том, что из корыстных побуждений, с целью наживы в начале января 2000 года на "Заречном рынке" города Челябинска незаконно, с целью сбыта приобрела у Р. наркотическое средство героин в особо крупном размере, расфасованный в 4 полиэтиленовых пакета общей массой не более 2 гр., и с целью дальнейшего сбыта хранила его в киоске. 12 января 2000 года около 14 часов 30 минут на "Заречном рынке" города Челябинска С., осуществляя преступный умысел, продала Х. героин массой 0,3 гр., получив от него 130 рублей.

13 января 2000 года около 13 часов на территории "Заречного рынка" С., реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, с целью наживы продала Х. героин массой 0,0475 гр., получив от него 100 рублей. Х. добровольно выдал приобретенный героин сотрудникам милиции.

Х. 12 января 2000 года незаконно приобретенный у С. героин, с целью сбыта, незаконно хранил при себе, перевез его на территорию Комбината хлебопродуктов N 1, где в помещении душевой изготовил раствор для инъекции и заполнил героином 3 шприца. После этого, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, сбыл 2 шприца с героином П. за 130 рублей.

П. с целью сбыта незаконно приобрел у Х. за 130 рублей героин в 2 шприцах и хранил при себе. После чего П. сбыл приобретенный у Х. героин Ворту за 130 рублей.

Согласно заключения химической экспертизы, вещество, изъятое у Ворта, является героином массой в пересчете на сухое вещество 0,0053 гр.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об изменении судебных решений в виду неправильного применения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о наличии в действиях Х. и П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, суд исходил из показаний осужденных Х., П. и Ворта, работников милиции, производивших задержание осужденных и понятых, присутствовавших при изъятии героина у осужденного Ворта, и других доказательств, из которых усматривается, что 12 января 2000 года Ворт обратился к П. и Х. с просьбой оказать содействие в приобретении дозы героина для личного употребления. Договорились о том, что Ворт должен передать Х. 130 рублей и тот попытается достать героин у девушки на имени "Юля". После передачи денег Х. съездил на "Заречный рынок" и приобрел у С. героин, который привез на территорию комбината хлебопродуктов N 1, где его ждали Ворт и Гречишников. В подсобном помещении Х. развел героин водой, часть наркотического средства он и П. использовали сами, а два шприца с наркотическим веществом П. передал Ворту. В этот момент все участники были задержаны работниками милиции.

Суд правильно установил, что Х. и П. незаконно приобрели и хранили, а затем передали героин Ворту, между тем ошибочно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что Ворт привлек Х. и П. в качестве посредников для приобретения героина себе в количестве, свидетельствующем о предназначении его для личного потребления.

Х. и П., по договоренности с Вортом выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Умыслом последних охватывалось желание оказать содействие Ворту в приобретении героина, а не сбыт его.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Х. и П. в незаконном приобретении и хранении Вортом героина является соисполнительством и их действия подлежали квалификации ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В действиях Х. также нет признака незаконной перевозки наркотического средства, поскольку он приобрел героин в небольшом количестве и без цели сбыта. Перемещение этого героина произведено в пределах одного населенного пункта, по смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

Применение менее строгого закона дает основание для снижения наказания до 2-х лет лишения свободы.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Х. и П. периодически употребляют героин. С учетом данного обстоятельства Президиум считает, что они подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Из показаний осужденного Х., свидетеля Р., протокола осмотра денежных купюр и протокола добровольной выдачи героина сотрудникам милиции Х. следует, что 13 января 2000 года приобретение героина у С. производилось в порядке оперативно - розыскного мероприятия (контрольной закупки). Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что произведено данное оперативное мероприятие с нарушением требований "Закона об оперативно - розыскной деятельности" от 5 июля 1995 года (с последующими изменениями).

Согласно ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 5 июля 1995 года "проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность".

В материалах дела отсутствует постановление, на основании которого произведена проверочная закупка героина Х. у С. 13 января 2000 года. Законность проведения данного оперативного мероприятия судом при рассмотрении дела не проверялась, следовательно, доказательства, полученные в результате данного мероприятия являются недопустимыми.

С учетом изложенного, Президиум находит, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о сбыте С. 13 января героина Х. при проведении "проверочной закупки". С учетом изложенного, из обвинения С. подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократность". Исключение данного признака не влияет на юридическую оценку содеянного, в связи с чем наказание снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении П., Х., С. изменить: исключить из обвинения С. квалифицирующий признак "неоднократность".

Действия П. и Х. с ч. 4 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 228 УК РФ, назначив им наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Х. из исправительной колонии освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь