Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. по делу N 2-163

 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

 

    председательствующего: Роготневой Л.И.

    при секретаре:         С.И.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску П.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УВД Свердловского района г. Перми, ГУВД Пермской области, Министерству внутренних дел РФ, прокуратуре Пермской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании недополученной з/платы за время содержания под стражей с учетом индексации, компенсации за моральный вред,

 

установил:

 

П.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 2675000 руб., мотивируя тем, что СУ УВД Свердловского района г. Перми против него было возбуждено уголовное дело, он был привлечен в качестве обвиняемого, дважды содержался под стражей по этому делу, приговором Свердловского райсуда г. Перми от 20.11.2000 он оправдан полностью, приговор вступил в законную силу 16.01.2001. Поэтому действия органов внутренних дел и прокуратуры являются незаконными. Этими действиями ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Одновременно просит взыскать утраченный заработок в связи с нахождением под стражей с 26.07.99 по 5.10.99, а также вознаграждения по итогам работы за год, всего 8814 руб. Данную сумму просит взыскать с учетом роста индекса потребительских цен с 26.07.99 по день вынесения решения суда. А также просит отозвать направленные УВД Свердловского района г. Перми и прокуратурой Свердловского района г. Перми представления в адрес ОАО "Пермские моторы" и ЗАО "Каскад - ПМ".

В суде истец на иске настаивает полностью, пояснил, что его страдания выражались в ухудшении его здоровья за время содержания под стражей, он был вынужден сменить работу с понижением в должности, в период следствия ставились под сомнение его честное имя и деловая репутация, все это продолжалось длительное время.

Представитель ответчика Казны РФ в суд не явился, извещен, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает в связи с тем, что Казна РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков МВД РФ И ГУВД Пермской области в суде иск не признал, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, кроме того, в период проведения следствия все действия органов внутренних дел были обоснованными. Представления никаким образом не повлияли на деловую репутацию истца, т.к. в суде не установлено, что на переход на другую работу каким-либо образом повлияли эти представления.

Представитель ответчика УВД Свердловского района г. Перми иск не признала, пояснила, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Пермской области в суде иск не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N 1-36/2000 по обвинению П.В., приходит к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 1070 ч.1, 151, 1099, 1100 ГК РФ, Указом ПВС СССР от 18.05.81 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом ПВС СССР от 18.05.81.

В суде установлено, что истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей с 26.07.99 по 5.10.99, ему было предъявлено обвинение, что подтверждается материалами уголовного дела N 1-36 (л.д. 212, 267 - 270, 274, 275, 336), также копией справки учреждения ИЗ-57/1 г. Перми (л.д. 20). Приговором суда П.В. полностью оправдан, приговор вступил в законную силу, что подтверждается копией приговора (л.д. 21 - 32). Следовательно, привлечение его в качестве обвиняемого и избрание ему меры пресечения во время проведения предварительного следствия являются незаконными.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ему незаконными действиями следственных органов и прокуратуры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за моральный вред, суд считает необходимым учесть длительность периода содержания под стражей, физические и нравственные страдания, испытываемые истцом в тот период, их длительность, опасения истца за свое здоровье, т.к. за время содержания под стражей ему оказывалась медицинская помощь в связи с обострением имеющегося у истца заболевания, что подтверждается копией справки и письмом медчасти учреждения ИЗ-57/1 (л.д. 17, 98), историей болезни истца медчасти учреждения ИЗ-57/1, осмотренной судом.

Поэтому суд считает возможным назначить компенсацию в сумме 30000 руб.

В то время в суде исследованными доказательствами не нашли подтверждения доводы истца о том, что он потерял прежнюю работу, был вынужден уйти на другую работу, менее оплачиваемую, на его репутацию повлияло обвинение в мошенничестве, изложенные в представлениях, направленных органами следствия в адрес руководства ОАО "Пермские моторы". В суде из пояснений истца видно, что он как работал с финансами в ЗАО "Каскад - ПМ", так и продолжает работать с финансами в ЗАО "Энергетик - ПМ", что подтверждается и выпиской из штатного расписания ЗАО "Энергетик - ПМ" входящего в ОАО "Пермские моторы" (л.д. 42, 43). Из текста представлений от 29.07.99 (л.д. 12, 13), направленных в ОАО "Пермские моторы", ЗАО "Каскад - ПМ", видно, что привлечение к уголовной ответственности П.В. не повлекло изменений со стороны руководства отношения к истцу, так ни то, ни другое предприятие не дали согласия на привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, ими не был предъявлен к нему иск о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, исследованными доказательствами не установлено, что причиной перехода истца из ЗАО "Каскад - ПМ" в ЗАО "Энергетик - ПМ" - это перевод на другую работу с понижением в должности из-за возбужденного уголовного дела против него.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца в части обязания отозвать представления, которые влияют на его деловую репутацию, удовлетворению не подлежат.

На момент задержания истца в качестве обвиняемого и помещения его под стражу он работал в ЗАО "Энергетик" с июня 1999 г., что подтверждается копией справки (л.д. 18). Согласно данной справке ему начислена з/плата лишь за период работы в июне и июле 1999 г., затем в августе и сентябре з/плата не начислялась, за октябрь 1999 г. также з/плата начислена за фактическое время работы.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неполученной з/платы за время содержания под стражей являются обоснованными.

Судом расчет суммы иска, составленный истцом, не принимается, т.к. он исчислен неверно.

Расчет суммы утраченного заработка будет следующим: Истцом отработано в июне и июле 1999 г. 38 смен, за это ему было начислено з/платы <...>, поэтому однодневный заработок составит <...>. Следовательно: за 5 смен в июле з/плата составит - <...>, за август 1999 г. <...>, на сентябрь 1999 г. <...>, за 3 смены в октябре 1999 г. - <...> - всего 6714 руб. 19 коп. - данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании утраченного заработка с учетом вознаграждения по итогам работы за год, но в суде не установлено исследованными доказательства, что за 1999 г. истец получал такое вознаграждение, не установлена также и сумма такого вознаграждения. Согласно справке с места работы (л.д. 18), истец получал з/плату, состоящую лишь из фактического заработка и ежемесячной премии.

В связи с тем, что з/плату он должен был получать в 1999 г., но не получил, а за это время из-за продолжающейся инфляции эти суммы обесценились, то подлежат удовлетворению требования истца о применении на эти суммы индексов потребительских цен. Расчет суммы индексации будет следующим: 645,55 х 101,14% + 2840,64) х 99,98% + 2840,64) х 100,93% + 387,36) х 101,20% х 10105% х 124,33% х 123,50% х 102,17% х 102,17% - 6714 руб. 19 коп. = 4398 руб. 53 коп. - данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Причитающиеся истцу суммы выплат в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей подлежит взыскать с Казны РФ в соответствии с требованиями ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, т.к. эти действия совершали в отношении истца представители государственной исполнительной власти - органы предварительного следствия УВД Свердловского района и прокуратуры Свердловского района г. Перми. Обязанность по выплате должна быть возложена на Министерство финансов РФ, от имени которого в данном деле выступает Управление Федерального казначейства РФ по Пермской области.

Остальных ответчиков - УВД Свердловского района г. Перми, ГУВД Пермской области, МВД РФ, прокуратуру Пермской области, Генеральную прокуратуру РФ от ответственности освободить в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика - Казны РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, т.к. именно в ведении Министерства финансов РФ находится Казна РФ и исполнение государственного бюджета РФ. Требования ст. 158 БК РФ на отношения между физическими лицами и государственными органами не распространяется, т.к. физические лица не являются участниками бюджетного регулирования отношений.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 203 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу П.В. неполученную з/плату в сумме 6714 руб. 19 коп., индексацию в сумме 4398 руб. 53 коп., компенсацию за моральный вред 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязанность по выплате з/платы 6714 руб. 19 коп., индексации 4398 руб. 53 коп., компенсации за моральный вред в сумме 30000 руб. П.В. возложить на Министерство финансов РФ, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства РФ по Пермской области.

УВД Свердловского района г. Перми, ГУВД Пермской области, Министерство внутренних дел РФ, прокуратуру Пермской области, Генеральную прокуратуру РФ от ответственности по данному иску освободить.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми.

 

Судья

Свердловского райсуда

города Перми

Л.И.РОГОТНЕВА

 

 

 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. по делу N 33-5367

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

 

    председательствующего: Иванова С.П.

    судей:                 Толстиковой М.А.,

                           Няшина В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермской области, П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2002, которым взыскано с Казны Российской Федерации в пользу П.В. неполученная заработная плата в размере 6714 руб. 19 коп. индексация в сумме 4398 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязанность по выплате заработной платы в размере 6714 руб. 19 коп, индексации в сумме 4398 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей П.В. возложена на Министерство финансов РФ, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Пермской области.

УВД Свердловского района г. Перми, ГУВД Пермской области, Министерство внутренних дел РФ, прокуратура Пермской области, Генеральная прокуратура РФ от ответственности освобождены.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании материального ущерба в размере 8814 рублей с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 2675000 рублей, возложении обязанности на УВД Свердловского района г. Перми и прокуратуру Пермской области отозвать представления, направленные в ОАО "Пермские моторы" и ЗАО "Каскад".

Исковые требования мотивировал тем, что он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, дважды в отношении него избиралась мера пресечения содержание под стражей. Впоследствии в отношении него был постановлен оправдательный приговор. Он испытывал нравственные и физические страдания, эмоциональные потрясения вследствие того, что был несправедливо и незаконно привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, за период нахождения под стражей ему не выплачивалась заработная плата, не была выплачена премия по итогам года, вследствие чего ему причинен ущерб, который необходимо возместить с учетом индексации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель УВД Пермской области, Министерства внутренних дел РФ, прокуратуры Пермской области, Генеральной прокуратуры РФ, УВД Свердловского района г. Перми исковые требования не признали.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Пермской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства Пермской области, указывая, что вред должен возмещаться государством в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, к которым Казна РФ не относится: судом допущено процессуальное нарушение - не извещено о слушании дела Министерство финансов РФ, которое является самостоятельным участником процесса. П.В. также просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не дал оценки его доводам о взыскании компенсации морального вреда за период нахождения в СИЗО-1 в размере 375000 рублей; необоснован вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания премии по итогам года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет Казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате его незаконного осуждения, морального вреда, в ходе судебного разбирательства был установлен и указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в отношении истца дважды применялись меры пресечения - содержание под стражей, общий срок нахождения в СИЗО составил 75 дней, истец обоснованно опасался за свое здоровье, т.к. в момент нахождения в СИЗО обострились его заболевания. Кроме того, суд учел, что увольнение истца с прежней работы не было связано с уголовным делом в отношении него. Доводы истца о том, что к нему изменилось отношение руководства, не нашли подтверждения в судебном заседании, чему суд также дал соответствующую оценку.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел всех обстоятельств дела, не влечет отмену решения.

В соответствие со ст. 50 ГПК РСФСР обязанностью истца было представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о том, что переход на другую работу был вызван привлечением его к уголовной ответственности, а также довода об утрате доверия к нему со стороны руководства, чего он не сделал. Суд исходил из имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о причинении ему нравственных страданий непосредственно за период нахождения в СИЗО-1 г. Перми, размер компенсации которых он оценил в 375000 рублей. Нахождение истца в СИЗО являлось следствием одного уголовного дела. Требования о компенсации морального вреда, который истец испытывал в период нахождения в СИЗО, не могут быть вычленены из общих требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются едиными, вытекают из одного действия - необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, они не должны были рассматриваться судом отдельно, самостоятельной оценке судом не подлежали. Суд правильно давал оценку требованиям истца о компенсации морального вреда как единым требованиям. В связи с этим, суд правильно оценил все последствия, которые наступили для истца в связи с необоснованным привлечением уголовной ответственности за весь период следствия и суда, не разграничивая эти последствия по периодам.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отзыве представлений, направленных следователем УВД Свердловского района по месту его работы. Право на вынесение представлений работниками следственных органов предусмотрено ст. 21-1 УПК РСФСР, как форма реагирования по уголовному делу. Порядок обжалования действий и решений следователя, в частности к таковым относится и вынесенные представления, предусмотрен ст. 22 УПК РСФСР. Отзыв представления судом не предусмотрен ни уголовно - процессуальным, ни гражданско - процессуальным законом.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании вознаграждения по итогам 1999 года. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта начисления ему вознаграждения по итогам года за 1999 год. Данные о том, что ему такое вознаграждение выплачивалось, за исключением тех месяцев, когда он находился под стражей, в деле отсутствуют. Если истец имел в виду под вознаграждением за год ежемесячные премии, выплата которых отражена в справке, представленной им (л.д. 18), то из указанной справки также не следует, что ежемесячные премии представляют из себя вознаграждение по итогам работы за 1999 год. Кроме того, как следует из решения, расчет утраченного заработка истца за август и сентябрь (время нахождения его в СИЗО) производился с учетом всех выплат за расчетный период (июнь - июль). Следовательно, при расчете среднего заработка за один рабочий день премия (которую истец расценивает как вознаграждение по итогам года) была учтена.

Другие доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вред по правилам ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению главным распорядителем федерального бюджета по ведомственному принципу, не влечет отмену решения.

В соответствии с п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Казны РФ - по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет Казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти или главным распорядителям средств федерального бюджета.

Вместе с тем, ст. 1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что данным Кодексом регулируются отношения, в которые вступают субъекты бюджетных правоотношений. Сфера этих правоотношений перечислена. Истец - физическое лицо, не является субъектом бюджетных правоотношений. В связи с этим, действие п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса на него не распространяется.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей возмещение вреда в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего суд правильно руководствовался этой нормой при разрешении спора.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, за счет каких средств казны должно быть произведено взыскание.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ... - от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса - эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Закон не обязывает суд указывать, за счет каких средств Казны РФ решение подлежит исполнению. Орган, который должен отвечать от имени Казны РФ, в решении указан - Министерство финансов РФ.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении требований гражданско - процессуального права в связи с неизвещением Министерства финансов РФ о слушании дела 19.03.2002.

Из материалов дела следует, что полномочия по представлению Министерства финансов РФ на основании доверенности передано Управлению Федерального казначейства по Пермской области.

Приказом министра финансов РФ N 26 от 12.02.1998 на Управления Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям и областям возложены, начиная с 16.03.98, организация и ведение в судах работы по представлению интересов Казны РФ по делам о возмещении вреда по правилам ст. 1070 - 1071 ГК РФ.

Указанным приказом был предусмотрен весь перечень обязанностей, которые возлагаются на Управления Федерального казначейства на местах, в частности выступление в судах от имени Минфина, организация учета и хранения материалов судебных дел, принятых к производству и рассмотренных судами, расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и т.д.

Из анализа указанного приказа следует, что Министерство финансов все полномочия стороны переложило на Управления Федерального казначейства на местах.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав Министерства финансов РФ в связи с отсутствием извещения о дате судебного заседания 19.03.2002 не установлено. Присутствие представителя Министерства предполагалось в лице представителя Управления Федерального казначейства Пермской области, выступающего по доверенности. Управление Федерального казначейства, а следовательно и Министерство финансов РФ, поскольку согласно приказу министра финансов РФ N 26 суд правильно их рассматривал в одном лице, надлежащим образом было извещено (л.д. 98). Отсутствие представителя Министерства финансов и Управления казначейства по Пермской области в судебном заседании, при отсутствии данных об уважительности причин, не лишило суд возможности продолжить рассмотрение дела по правилам ст. 157 ГПК РСФСР.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермской области, П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2002 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.П.ИВАНОВ

 

Судьи

М.А.ТОЛСТИКОВА

В.А.НЯШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь