Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1662 30 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Кожемякиной М.В., Завариной Н.А., с участием прокурора областной прокуратуры Вужевской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2002 г. дело по частному протесту прокурора Вельского района Архангельской области на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14.05.2002, по которому определено:

Прокурору Вельского района в принятии искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Вельского района обратился в суд с иском в интересах военнослужащего, уволенного с военной службы, Х. к войсковой части N 66431 о взыскании денежного довольствия за период прохождения военной службы в размере 63180 руб.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласен прокурор Вельского района Архангельской области и просит его отменить. В частном протесте прокурор ссылается на незаконность данного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Вужевской Е.В., поддержавшей протест, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 7 ФКЗ "О военных судах РФ" определен перечень споров, рассмотрение которых подсудно военным судам.

Как следует из текста данной статьи, военному суду подведомственно рассмотрение споров по искам лиц, не имеющих статуса военнослужащего, но оспаривающих действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушающие их права и охраняемые законом интересы, в период прохождения военной службы, в т.ч. дела о взыскании невыданного денежного довольствия. Таким образом, правила подсудности по спорам с участием лиц, не являющихся военнослужащими, являются альтернативными и право выбора суда принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах военнослужащего, уволенного с военной службы в запас, о взыскании денежного довольствия за период прохождения военной службы в размере 63180 руб. к поисковой части N 66431.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14.05.2002 отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь