Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1665 30 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Ефремова Ю.М. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе муниципального образования "Город Северодвинск" на решение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 17.04.2002, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Признать за Н. право собственности на квартиру ... дома ... по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Северодвинск" о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную кв. ... в д. ... по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске. Исковые требования обосновывает тем, что право пользования жилым помещением принадлежало его тете - Н., умершей 5 января 2002 г. Перед смертью Н. выразила намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, для чего получила у наймодателя соответствующую справку и записалась в очередь граждан, желающих приватизировать жилое помещение, но ввиду смерти не успела соблюсти все правила оформления приватизации.

Муниципальное образование "Город Северодвинск" в лице представителя Н. иск не признало, обосновывая возражение тем, что при жизни Н. не выражала своего намерения приватизировать занимаемое ею жилое помещение, с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, на которое представитель муниципального образования "Город Северодвинск" Н. в соответствии с предоставленными ей полномочиями подала кассационную жалобу и просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Суд не учел, что с заявлением о приватизации жилого помещения Н. не обращалась, а допрошенные по делу свидетели не смогли подтвердить, что Н. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не изменила его до момента смерти.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н. и представителя истца Ш., судебная коллегия находит решение суда на основании пунктов 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР подлежащим отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Удовлетворяя поданное исковое заявление, суд исходил из того, что со стороны Н. при жизни имело место волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Волеизъявление, по мнению суда, выразилось в том, что она получила в жилищном органе - ЖЭУ N 4 МП ЖКТ справку для приватизации квартиры, обратилась в МП "Бюро технической инвентаризации", на которое возложена обязанность по оформлению приватизации жилых помещений, но поскольку документы принимались в порядке очередности, она записалась в очередь на приватизацию квартиры. Приватизацию жилого помещения не успела оформить по независящим от нее причинам ввиду наступления смерти.

Придя к такому выводу, суд совершенно не принял во внимание вышеприведенное положение Закона и разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

А между тем из Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан.

Таким образом, Законом установлено, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилья выражается его заявлением о приватизации, адресованным органу, правомочному принимать решение о бесплатной передаче квартиры в собственность гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из постановленного судом решения, с заявлением (требованием) о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - кв. ... в д. ... по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске Н. в МП "Бюро технической инвентаризации" не обращалась. Оплату услуг по оформлению документов на приватизацию не производила. Порядок оформления передачи жилья, обязательный не только для должностных лиц, на которых возложена обязанность по оформлению приватизации, но и для граждан, Н. соблюден не был. С момента, как утверждает заявитель, принятия решения о приватизации и получения справки Н. имела возможность соблюсти все правила приватизации, однако установленный порядок приватизации жилого помещения ею соблюден не был. Получение справки для приватизации квартиры и запись в очередь на приватизацию еще не свидетельствуют об истинном волеизъявлении Н. приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств подачи Н. заявления о приватизации жилого помещения, оплату услуг приватизации и соблюдения установленного законом порядка приватизации жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя истца, данных в судебном заседании 2 апреля 2002 г., 4 декабря 2001 г. Н. обратилась в БТИ с заявлением и оплатила услуги приватизации. Из объяснений, данных 17 апреля 2002 г., напротив, следует, что услуги приватизации она не оплачивала.

Из объяснений свидетеля Ш. следует, что она не может сказать, Н. или кто иной от ее имени стоял в очереди на приватизацию. Из объяснений свидетеля К. также следует, что паспорт на имя Н. она не видела и не сверяла, действительно ли это была Н. либо это был кто-то иной от ее имени.

В целях выполнения требований ст. 14 ГПК РСФСР о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела и проверке приводимых представителем истца доводов суду следовало разъяснить как истцу, так и его представителю положения ст. 50 ГПК РСФСР и предложить представить доказательства обращения Н. с заявлением о приватизации жилого помещения, оплаты услуг приватизации и соблюдения установленного законом порядка приватизации жилого помещения.

Суд не обсудил вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля лиц, на которых в МП "Бюро технической инвентаризации" была возложена обязанность по оформлению приватизации, и не выяснил, обращалась ли Н. с заявлением и документами на приватизацию жилого помещения.

Признавая за Н. право собственности на жилое помещение, суд не учел, что право собственности у него возникает в силу наследования и последующей регистрации права собственности на полученную в наследство квартиру. Для того чтобы квартира вошла в состав наследственного имущества, необходимо признать приватизацию жилого помещения состоявшейся. Доказательством признания приватизации жилого помещения состоявшейся могут являться документы, бесспорно подтверждающие волеизъявление гражданина на приватизацию жилья. Таких доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при невыясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное юридическое значение, оно, на основании пунктов 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом установить юридически значимые для данного дела обстоятельства и спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 17.04.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь