Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1671 30 мая 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Кожемякиной М.В., Завариной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2002 г. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2002, по которому определено:

Отказать Т. в принятии искового заявления к предпринимателю Т. о предоставлении трудового отпуска, выдаче копий приказов о приеме на работу, увольнении с работы, копии трудового соглашения, справок о заработной плате, неиспользованном отпуске, отчислениях в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, уплате подоходного налога.

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю Т. о предоставлении трудового отпуска, выдаче копий приказов о приеме на работу, увольнении с работы, копии трудового соглашения, справок о заработной плате, неиспользованном отпуске, отчислениях в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, уплате подоходного налога.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласна истица и просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на незаконность определения, считает, что данный спор должен быть рассмотрен городским судом, поскольку первоначально она обратилась в суд с жалобой на действия ЧП Т. и только после оставления жалобы без движения оформила исковое заявление согласно определению судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным.

В соответствии со ст. 129 п. 7 ГПК РСФСР, судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР, мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе.

Как видно из искового заявления, требования истицы связаны с трудовыми отношениями, требований о восстановлении на работе не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор неподсуден данному суду, основан на законе, и судья обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы истицы о том, что судья необоснованно предложил ей оформить исковое заявление, не имеют правового значения для разрешения данной жалобы, поскольку касаются законности определения от 01.04.2002.

Утверждение кассатора о том, что могут быть заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и тогда спор будет подсуден данному суду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о подсудности данного спора суду при решении вопроса о принятии заявления к производству разрешается судьей исходя из тех требований, которые изложены в заявлении.

На момент подачи заявления требования о взыскании компенсации не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2002 оставить без изменения, а частную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь