Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ - МАЙ 2002 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-483

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

А. и Щ. осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму 550 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал их действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела осужденные пытались завладеть сумочкой потерпевшей, и ее отсутствие не ставило потерпевшую в какое-либо тяжелое материальное положение.

Приговор в отношении А. и Щ. изменен, исключено их осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-486

ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Б. осужден по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, мотивировал вывод о наличии у осужденного умысла на убийство, исходя только из характера его действий.

В приговоре указано, что об умысле Б. на убийство свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшего - в шею.

Между тем, как видно из показаний самого осужденного, а также свидетелей, у Б. не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то, что после нанесения удара ножом, Б. видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Приговор в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-559

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 5 УК РСФСР в отношении осужденных к лишению свободы на срок до трех лет, судимость погашается по истечении трех лет со дня отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Х. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, 29.02.1996, Х. был осужден по ст. ст. 145 ч. 2, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.06.1997 по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, подлежащей применению на основании ст. 10 УК РФ на момент совершения преступления (08.08.2001) судимость Х. была погашена, а поэтому и все ее правовые последствия аннулировались.

С учетом погашения судимости от 29.02.96 и признания Х. виновным в совершении тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Приговор в отношении Х. изменен: исключено осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, исключено указание на наличие судимости от 29.02.96 и отягчающего наказание обстоятельства "опасный рецидив преступлений", для отбытия наказания Х. определена колония общего режима.

 

ДЕЛО N 22-642

СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 164, 221, 226 и 229 УК РФ.

И., <...> г.р., ранее судимый:

- 06.06.1997 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, 148-1 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 24.09.1997 по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13.07.2000 условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд без достаточных оснований квалифицировал совершенную И. кражу по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку И. имеет две непогашенные судимости, одна из которых по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, не указана в части 4 примечания.

Судебная коллегия приговор в отношении И. изменила, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-647

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 УК РФ преступление не признается неоднократным, если судимость за ранее совершенные лицом преступления была погашена или снята.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную неоднократно.

Из материалов дела видно, что Б. ранее дважды осуждался к лишению свободы. По первому приговору был осужден 14 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Вторично был осужден 21 июня 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", "д", 64, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22.08.2000 был освобожден от наказания по п. 1 Постановления Государственной Думы ФС "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 г.

Таким образом, как по первому приговору, так и по второму приговору Б. назначенное ему наказание не отбывал.

Судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила, исключив осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-648

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Если ранее лицу наказание по разным приговорам назначалось или могло быть назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР или ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений оно не может считаться судимым неоднократно и все судимости считаются как одна.

Б., <...> г.р., ранее судимый:

- 11.04.2001 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыт. сроком 1 год

- 28.04.2001 по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыт. сроком 1 год 6 мес.

- 07.06.2001 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытат. сроком 2 года

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Как видно из материалов дела, преступления по приговорам от 28.04.2001 и 07.06.2001 осужденным были совершены 02.01.2001 и 05.03.2001 соответственно, т.е. до вынесения первого приговора от 11.04.2001, что юридически следует расценивать, как наличие у Б. одной судимости.

Приговор в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-473

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 237 ч. 4 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК РСФСР если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Н. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Согласно материалам дела копия обвинительного заключения Н. была вручена 27 февраля 2002 года, судебное заседание по данному делу состоялось 4 марта 2002 года.

Между тем, судебное разбирательство могло быть начато не ранее 5 марта 2002 года, поскольку 2 и 3 марта являются выходными нерабочими днями.

Данное нарушение является существенным и повлекло отмену приговора в отношении Н. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-520

КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое было предъявлено обвиняемому.

Органами предварительного расследования действия Г., состоящие из нескольких эпизодов, квалифицированы как оконченный состав и покушение на кражу чужого имущества. Суд квалифицировал все действия Г. как оконченный состав, чем ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение повлекло изменение приговора, действия Г. по одному их эпизодов переквалифицированы на покушение.

 

ДЕЛО N 22-535

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.99 N 7-П ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана несоответствующей Конституции РФ.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении В. осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ: исключен эпизод, связанный с обвинением В. в хищении имущества А., в связи с тем, что прокурор в судебном заседании отказался от обвинения в данной части, потерпевшая против этого не возражала.

 

ДЕЛО N 22-623

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. В соответствии же со ст. 68 УПК РСФСР размер ущерба, на причинение которого был направлен умысел виновных, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

З. осужден за то, что пытался тайно похитить аккумулятор из автомашины, а М. способствовал совершению этого преступления.

Суд в приговоре не указал размер ущерба, который виновные пытались причинить собственнику имущества, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу необходимость указания такого размера имеет особое значение, поскольку предметом хищения может быть только такой, который обладает конкретной стоимостью.

Приговор в отношении З. и М. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-658

ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР дела о преступлениях несовершеннолетних, кроме дел, подсудных мировому судье, рассматривает коллегия в составе судьи и двух народных заседателей.

Е., <...> года рождения осужден по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

На момент совершения преступления 16 января 2002 года Е. было 17 лет. Преступление, в совершении которого обвиняется Е., мировому судье неподсудно, так как максимальное наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ равно 3 годам лишения свободы. Поэтому дело в отношении его должно быть рассмотрено в коллегиальном порядке: судьей и двумя народными заседателями.

Поскольку приговор в отношении Е. вынесен единолично судьей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией он отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-457

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С., ранее судимый:

- 31.07.2001 по ст. 111 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором уголовное дело в отношении С. по ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о неисполнении им обязанностей, возложенных на него в период испытательного срока предыдущим приговором и обоснованно отменил условное осуждение, но при этом ошибочно сослался на ст. 70 ч. 4 УК РФ, вместо ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Также, суд неправильно применил закон, регулирующий назначение наказаний по совокупности приговоров, назначив С. по совокупности приговоров три года лишения свободы.

Кроме того, судья в нарушение ст. 309 УПК РСФСР в приговоре сформулировала вывод о прекращении уголовного дела в отношении С. по ст. 115 УК РФ, тогда как данное процессуальное решение должно быть оформлено постановлением, поскольку приговор может быть обвинительным или оправдательным.

Приговор в отношении С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-515

УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Неправильная оценка тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, повлекла за собой назначение условного наказания, которое вследствие его мягкости является явно несправедливым.

П. и С. осуждены по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным испытательным сроком 4 года.

Суд, мотивируя назначение условного наказания, сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств; на то, что ранее подсудимые не привлекались к уголовной и административной ответственности, способствовали раскрытию преступления, имеют на иждивении малолетних детей; ущерб возмещен полностью. Суд учел также заболевание С. и явку с повинной П.

Вместе с тем, П. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Не дана оценка имеющейся в деле справке наркологического диспансера о том, что П. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии.

Вывод суда о признании явки с повинной П. сделан без учета его первичных показаний, в которых он лжесвидетельствовал о совершении в отношении него преступления, а также без учета его же показаний в ходе судебного разбирательства, где он указывал, что явка была написана под давлением.

Не подтверждается документально и вывод суда о наличии на иждивении П. малолетнего ребенка. Из показаний самого П. следует, что ребенок с ним не проживает, т.к. он вступил в брак с другой женщиной.

Ссылка суда на то, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, является формальной, т.к. П. и С. обвинялись в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, носящего дерзкий характер, заранее спланированного, тяжких последствий от которого не наступило лишь благодаря своевременным мерам сотрудников правоохранительных органов.

Приговор в отношении П. и С. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-541

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 88 УК РФ назначение несовершеннолетним наказания в виде конфискации имущества не предусмотрено.

Я., <...> г.р., осужден за совершение в январе 2001 г. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Судебной коллегией приговор в отношении Я. изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

 

ДЕЛО N 22-545

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Н. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор в отношении Н. в части применения принудительных мер медицинского характера отменен с прекращением производства по делу, поскольку в его резолютивной части суд не указал какое заболевание следует лечить в таком порядке.

 

ДЕЛО N 22-555

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении П., осужденного 24.02.2001 по ст. 165 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и он направлен для отбывания назначенного приговором наказания в колонию-поселение.

Основанием для отмены условного осуждения П. послужила его неявка на регистрацию в УИИ УВД г. Воркуты и то, что местонахождение его установить невозможно.

Между тем в материалах дела нет данных о том, что П. вручались извещения о необходимости явки в УИИ, его доводы о неполучении повесток ничем не опровергнуты.

На листе дела N 4 имеется подписка П., в соответствии с которой ему разъяснялись последствия перемены места работы без уведомления органов внутренних дел, последствия перемены места жительства в подписке не указаны, права и обязанности условно осужденного не разъяснены.

В подписке также указано, что П. работает в жилтресте N 3, однако данных о том, что уголовно-исполнительная инспекция проверяла его по месту работы, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в представлении основания о необходимости отмены условного осуждения в отношении П. нуждались в проверке, что не было сделано судом.

Постановление об отмене условного осуждения в отношении П. отменено с возвращением материала на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-594

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.03.2001 лишение свободы несовершеннолетними осужденными отбывается в воспитательных колониях, т.е. без определения вида режима.

Приговор в отношении А., осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима изменен: к отбытию наказания назначена воспитательная колония.

 

ДЕЛО N 22-652

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание наказания назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

Б., ранее судимый:

- 23.06.2000 по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно признал наличие в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако ошибочно определил для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Приговор в отношении Б. в части назначения вида исправительного учреждения отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-663

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

К., <...> г.р., ранее судимый:

- 20.03.1998 по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что преступление по первому приговору было совершено К. в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений.

 

ДЕЛО N 22-681

ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 382 ч. 2 УПК РСФСР усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при рассмотрении дела соответственно судом первой инстанции допускается лишь при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.

Приговором от 10.04.2002 Г., ранее судимая:

- 05.08.98 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, по приговору от 21.11.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, Г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2002 данный приговор был отменен не по мотивам мягкости назначенного наказания.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 382 УПК РСФСР у суда при повторном рассмотрении дела в отношении Г. не имелось, в связи с чем, усиление наказания является незаконным.

Приговор от 10.04.2002 изменен: наказание Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

 

ДЕЛО N 22-521

СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 1074 ч. 2 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иное имущества, достаточных для самостоятельного возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Осужденному Ф. на момент совершения кражи было 14 лет, а на день совершения угона - 15 лет, он является учащимся школы. Наличие у него доходов или иного имущества в ходе предварительного следствия не проверялось. В случае установления отсутствия такового возложение возмещения вреда должно быть возложено не на одного законного представителя несовершеннолетнего осужденного, а на обоих родителей.

Приговор в отношении Ф. в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь