Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2002 ГОДА

 

1. При использовании нападавшим пистолета в качестве орудия психического воздействия на потерпевшую, у суда не было оснований квалифицировать действия осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/43-2002 г. от 08.02.2002)

К. осужден Автозаводским районным судом по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в незаконном приобретении, ношении и сбыте газового оружия, при следующих обстоятельствах:

12.04.1999 примерно в 11 часов, К. и не установленное следствием лицо подошли к магазину "Харчи", расположенному по ул. Дзержинского в г. Тольятти. К., в руках с газовым пистолетом забежал в магазин и, направив пистолет на продавца Л., потребовал у нее деньги, а затем, выстрелив в ее сторону из газового пистолета, выхватил из кармана ее фартука деньги в сумме 1600 рублей. В это время не установленное следствием лицо стояло у двери магазина и следило за окружающей обстановкой. После завладения деньгами К. и не установленное следствием лицо скрылись с места происшествия.

Приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал К. виновным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Протоколом изъятия и заключением экспертизы установлено, что пистолет "Скат", который применили осужденный К. и не установленное следствием лицо, является шумовым и может быть использован для стрельбы газовыми патронами, и к огнестрельному оружию не относится. Данных о том, что при нападении использовались патроны с нервно - паралитическим газом, не имеется. При таких обстоятельствах использование нападавшими пистолета в качестве орудия психического воздействия на потерпевшую не дает оснований квалифицировать действия осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия К. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2000 в отношении К., осужденного по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, изменен, исключен из обвинения квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой с применением оружия, а в остальной части данный приговор оставлен без изменения.

 

2. Ст. 104 УК РФ не содержит запрещения применять условно - досрочное освобождение от отбывания наказания к лицам, не прошедшим полного курса принудительного лечения от наркомании.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/46 от 08.02.2002)

Х., ранее судимый 14.08.1995 по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, 27.09.1996 по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, освобожден 21.10.2000 по отбытию срока наказания. Осужден 05.10.2000 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании. Постановлением Советского районного суда от 09.10.2001 отказано в условно-досрочном освобождении Х. от отбывания наказания в связи с необоснованностью представления администрации УР 65/4.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Х. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. К моменту рассмотрения представления об условно - досрочном освобождении, осужденный отбыл из назначенных судом 2 лет лишения свободы - 11 месяцев 23 дня, что составляет не менее 1/3. Взысканий Х. не имеет, характеризуется положительно и, по мнению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный не прошел полного курса принудительного лечения от наркомании, назначенного по приговору от 05.10.2000 и в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, он не может быть условно-досрочно освобожден от наказания.

Однако, такой вывод суда не основан на законе.

Статья 104 УК РФ устанавливает порядок исполнения принудительных мер медицинского характера по месту отбывания лишения свободы и не содержит запрещения применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к лицам, не прошедшим полного курса принудительного лечения от наркомании.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно пройти курс лечения от наркомании.

Постановление Советского районного суда от 09.10.2001 об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения УР 65/4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Х. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. При совершении условно-осужденным нового преступления ему назначается колония строгого режима только при совершении особо тяжкого преступления.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/32-2001 г. от 31.01.2002)

Д., ранее судимый 05.03.2001 по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, приговором Борского районного суда от 18.09.2001 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. осужден за покушение на кражу товаров из магазина ООО "Радуга" с. Долматовка 15.06.2001 на 835 рублей.

Вина подтверждается доказательствами по делу, которые суд исследовал полно и всесторонне.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Однако суд, вопреки требованиям ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ необоснованно назначил Д. строгий режим исправительного учреждения.

Преступление им совершено 15.06.2001, т.е. в тот момент Д. был осужден условно, в связи, с чем ему следовало назначить общий режим исправительного учреждения.

Приговор Борского районного суда от 18.09.2001 в отношении Д. изменен, назначен общий режим исправительного учреждения.

 

4. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава переработки наркотических средств суды должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/44 от 07.02.2002)

З. признана виновной в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и в незаконной переработке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

16.03.2000, около 17.00, в д. 9 по ул. Береговой в пос. Красные пески г. Похвистнево, З. незаконно приобрела у Б. наркотическое средство - опий, массой 25 грамм, что является особо крупным размером. В тот же день, около 20.00, у себя дома, З. использовала 0,5 грамм опия для личного употребления: растворила его в сосуде с водой и довела до кипения, очистила раствор с помощью растворителя для усиления наркотического свойства и при помощи медицинского шприца ввела приготовленное наркотическое средство в вену 17.03.2000, в 20.00 сотрудниками милиции у З. было обнаружено и изъято наркотическое средство - опий, массой 5,16 граммов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава переработки наркотических средств суды должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления.

Признавая З. виновной по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд не располагал заключением эксперта о виде переработанного вещества, его названии, количестве, точном способе изготовления, а также суду была неизвестна масса переработанного вещества.

При таких обстоятельствах осуждение З. за незаконную переработку наркотических средств в крупном размере необоснованно.

Приговор Похвистневского районного суда от 07.08.00 изменен, - отменено в части ее осуждения по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с прекращением дела в этой части.

 

5. Нарушение требований ст. 126 УПК РСФСР о подследственности, когда вместо предварительного следствия проведено дознание, в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/48 от 07.02.2002)

Приговором Советского районного суда от 29.10.2001 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по обвинению Г. было возбуждено 29.07.2001 дознавателем Советского РУВД г. Самары С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 13.08.2001 по делу проводилось дознание.

Как следует из материалов дела, приказом N 75 от 13.08.2001 начальника Советского РУВД г. Самары дознаватель С. была временно назначена исполняющей обязанности следователя СУ при Советском РУВД г. Самары, после чего ею 16.08.2001 было предъявлено обвинение Г. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с уведомлением потерпевшей З. о том, что дознание по делу закончено.

При этом начальником Советского РУВД г. Самары были существенно нарушены требования Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции", согласно которому следователи могут быть назначены лишь начальником УВД, в связи, с чем дознаватель С. не являлась правомочным лицом при проведении по делу предварительного следствия. В нарушение требований ст. 124 УПК РСФСР дознание по данному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно, не было закончено составлением постановления о направлении дела следователю, который был обязан вынести постановление о принятии к производству.

Нарушение требований ст. 126 УПК РСФСР о подследственности, когда вместо предварительного следствия проведено дознание, в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора и, в данном случае, кассационного определения.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 29.10.2001 в отношении Г. отменен, дело направлено на дополнительное расследование.

 

6. Судимости лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступления и при определении вида исправительного учреждения.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/49 от 08.02.2002)

Ш., 13.08.1979 рождения, ранее судимый: 04.12.1997 по ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания - 14.11.1998; осужден Чапаевским городским судом 28.06.2002 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш. признан виновным в краже 30.01.2001 около 12 часов имущества С. на сумму 15 544 рублей с незаконным проникновением в жилище через балкон кв. 13 д. N 3 по ул. Короткой в г. Чапаевске Самарской области с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Материалами дела вина Ш. в совершении преступления установлена.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Ш. был судим - 04.12.1997 по ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступления.

Между тем, суд назначил наказание Ш. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимости лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, также не учитываются при определении вида исправительного учреждения в порядке ст. 58 УК РФ.

Приговор Чапаевского городского суда от 28.06.2001 в отношении Ш. изменен: снижено наказание по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключена ссылка на наличие в его действиях опасного рецидива.

 

7. Паспорт, технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия - являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным, которые предусмотрены ч. 1 ст. 325 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/39 от 08.02.2002)

П. осужден Красноглинским районным судом 25.05.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по правилу назначения наказаний по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. ст. 167 ч. 1,228 ч. 3 п. "в" УК РФ. К нему применено на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ принудительное лечение от наркомании.

П. признан виновным в совершении 19-20 декабря 1999 года и 29 января 2000 года в п. Ново-Семейкино Красноярского района двух краж чужого имущества - потерпевших М. и К. соответственно на сумму 5.150 и 38.000 рублей, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба; незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере - 3,78 гр. опия без цели сбыта у не установленного лица в п. Зубчаниновка г. Самары 28 января 2000 года и незаконного его хранения с той же целью до задержания 29 января 2000 года; уничтожении путем сожжения официальных документов: паспорта, технического паспорта на автомашину, водительского удостоверения, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, принадлежащих потерпевшему Кристинину, после совершения хищения его имущества, из личной заинтересованности.

Суд признал виновным Петрова в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ, то есть в уничтожении официальных документов, принадлежащих потерпевшему К., путем их сожжения из личной заинтересованности. Однако, эти документы К. - паспорт, технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия - являются важными личными документами гражданина и не относятся к официальным, которые предусмотрены ч. 1 ст. 325 УК РФ. Уголовная же ответственность за уничтожение важных личных документов граждан не предусмотрена.

Поэтому приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.2001 в отношении П. отменен в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен, а дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

8. Суд при проверке законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному или гражданскому делу.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/45 от 14.02.2002)

Президиумом рассмотрен протест прокурора области на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2001, которым отклонена жалоба Т. об отмене постановления ОГИБДД Железнодорожного РОВД г. Самары от 23.03.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.07.2001, которым указанное выше постановление судьи Железнодорожного районного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов, 09.12.2000, примерно в 14.15, водитель автомобиля ИЖ-271723 Е., следуя по ул. Аэродромной со стороны ул. Мяги в сторону ул. Дзержинского, совершил наезд на пешехода Титова М.А., 1977 года рождения, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате происшествия Т. причинены телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости и перелома левой голени.

Постановлением ОГИБДД Железнодорожного РОВД от 23.03.2001 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что происшествие случилось по вине пешехода Т., который обжаловал в суд это постановление и, просил его отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Е.

Согласно действующему закону отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд.

Судебное обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела включает в себя проверку законности этого процессуального акта с точки зрения УПК РСФСР. Судья проверяет, не нарушены ли требования УПК РСФСР при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем.

При проверке законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному или гражданскому делу.

По настоящему делу судья и судебная коллегия, проверяя законность, отказав в возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 220-1,220-2 УПК РСФСР, вошли в оценку доказательств и высказали суждение о виновности пешехода и невиновности водителя в ДТП, что противоречит требованиям закона.

Постановление судьи Железнодорожного суда от 14.06.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 11.07.2001 по жалобе Т. на постановление дознавателя ОГИБДД Железнодорожного РОВД г. Самары от 23.03.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - отменено, материал направлен в Железнодорожный суд на новое рассмотрение.

 

9. Срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбытия наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбытого основного и дополнительного видов наказания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/26 от 14.02.2002)

Р., ранее судимый: 04.03.1994 по ст. 108 ч. 1,40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.11.1996 на 1 год 6 месяцев 29 дней, - осужден Сызранским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

06.08.2000, около 1 ч. 00 м., Р. возле киоска ООО "Лидер", расположенном на территории парка им. Горького в г. Сызрани, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Ш. два удара ножом, причинив потерпевшему рану правового предплечья, относящуюся к легкому вреду здоровью и слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, опасное для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, неоднократно, из хулиганских побуждений.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Из материалов дела следует, что Р., осужденный 04.03.1994 (в несовершеннолетнем возрасте) по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР был освобожден от отбывания наказания 28.11.1996 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней.

Согласно ст. 86 ч. 4 УК РФ, срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбытия наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбытого основного и дополнительного видов наказания.

При таких обстоятельствах срок погашения указанной судимости исчисляется с 26.06.2001.

Новое преступление Р. совершил 06.08.2000, то есть, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах суд необоснованно переквалифицировал действия Р. со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, исключив квалифицирующий признак - неоднократность преступлений.

Приговор Сызранского городского суда от 10.07.2001 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

10. Не исполнение условно осужденным своих обязанностей является злостным, когда в течение испытательного срока ему было вынесено повторное письменное предупреждение по факту неисполнения возложенных обязанностей.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/73 от 28.02.2002)

А., судимая 25.12.2000 Сызранским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, направлена Постановлением суда от 26.10.2001 для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию общего режима, а условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ.

Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, указал в постановлении, что А. систематически и злостно уклоняется от отбывания наказания, не выполняет возложенные на нее обязанности, совершает административные правонарушения, характеризуется отрицательно.

Однако судом не учтено, что не исполнение условно осужденным своих обязанностей является злостным, когда в течение испытательного срока ему было вынесено повторное письменное предупреждение по факту неисполнения возложенных обязанностей.

Указанное письменное предупреждение А. в материалах дела отсутствует.

Из представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что постановлением суда от 25.06.2001 на условно осужденную возложены дополнительные обязанности, однако в материалах дела копия судебного постановления отсутствует.

В материалах дела отсутствует копия приговора, по которой можно было судить, к какой мере наказания осуждена А., и какие обязанности на нее возложены.

Судом не установлена личность представителя уголовно-исполнительной инспекции, об обстоятельствах исполнения наказания он не допрошен.

Кроме того, судом необоснованно местом отбывания наказания А. определена исправительная колония общего режима.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным Законом РФ от 21.02.2001, в п. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к категории которых относится на основании ст. 15 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначается в колониях - поселениях.

При таких обстоятельствах постановление суда является не законным и не обоснованным.

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2001 об отмене условного осуждения и направлении А. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором Сызранского городского суда от 25.12.2000 отменено, а материал направлен на повторное рассмотрение.

 

11. Вопрос об изменении подсудности разрешается председателем областного суда, а не судом первой инстанции.

(Извлечение из постановления Самарского областного суда N 07-03/136 от 28.03.2002)

Постановлением судьи Промышленного районного суда от 26.02.2002 уголовное дело по обвинению М. по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ направлено по подсудности в Сергиевский районный суд Самарской области в связи с тем, что в производстве Сергиевского районного суда находится уголовное дело по обвинению данного лица по ч. 2 ст. 116,316 УК РФ и оба дела подлежат объединению в целях объективного рассмотрения.

Постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 УПК РСФСР уголовное дело по обвинению М. подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Самары, поскольку инкриминируемые ему деяния были совершены в г. Самаре и предварительное следствие по делу было закончено Промышленным РУВД г. Самары.

Передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допускается.

При этом, судом были нарушены требования ч. 2 ст. 44 УПК РСФСР, исходя из которой, вопрос о направлении дела по подсудности разрешается председателем Самарского областного суда.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.02.2002 о направлении уголовного дела по обвинению М. по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ по подсудности в Сергиевский районный суд Самарской области отменено. Дело направлено в Промышленный районный суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

 

12. Если на момент совершения инкриминируемых преступлений и на момент вынесения приговора обвиняемый является несовершеннолетним, наказание, в виде конфискации имущества, ему назначено быть не может.

(Извлечение из постановления Самарского областного суда N 07-03/93 от 14.03.2002)

С., ранее судимый 22.04.1997 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, - осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

С. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при назначении С. наказания суд в нарушение требований ст. 88 УК РФ назначил ему конфискацию имущества необоснованно.

Из материалов дела видно, что С., 03.09.1980 рождения, и на момент совершения инкриминируемых преступлений (12.03.1998), и на момент вынесения приговора являлся несовершеннолетним, поэтому наказание в виде конфискации ему назначено быть не может.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 03.08.1998 в отношении С. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б", ст. 318 ч. 1 УК РФ изменен: исключено назначение ему наказания с конфискацией имущества.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь