Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1589 3 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Гудушина Н.Б., Завариной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2001 г., по которому:

"Иск удовлетворить. Взыскать со С. в пользу ОАО "Росгорстрах-Архангельск" дочернего предприятия Исакогорский филиал сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64029 руб. 70 коп.

Взыскать со С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1890 рублей 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Архангельск" (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к С. о взыскании 64029 руб. 70 коп. выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж., управлявшего автомобилем "Форд-Эскорт", принадлежащим ответчику.

Страховая компания представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик С. и Ж. (участвующий в деле в качестве третьего лица) в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2001 г. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Форд-Эскорт" управлял Ж., уполномоченный на то доверенностью от 17 октября 2000 г. Ответственность должны нести А. и Ж., т.к. автомобиль находился в их владении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя Страховой компании К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2000 г. на ул. Караванной произошло столкновение автомобиля "Форд-Эскорт", принадлежащего на праве собственности С., которым управлял Ж., и автомобиля "Волга-3110" под управлением Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Волга-3110" были причинены технические повреждения. Согласно договору страхования транспортных средств от 6 декабря 1999 г. Страховая компания выплатила Ж. страховое возмещение в размере 64029 руб. 70 коп.

В порядке суброгации Страховая компания предъявила требования о возмещении расходов С. как собственнику автомобиля "Форд-Эскорт".

Разрешая спор, суд исходил из того, что С. на момент дорожно-транспортного происшествия выступал владельцем автомобиля "Форд-Эскорт", т.к. сведения о регистрации доверенностей на право управления транспортным средством на 9 декабря 2000 г. в органах ГИБДД отсутствовали. Суд пришел к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со С. как с владельца источника повышенной опасности.

Между тем такие выводы следует признать преждевременными, т.к. они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела и без учета и анализа имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах вопрос о том, выступал ли ответчик С. владельцем автомобиля "Форд-Эскорт" в момент дорожно-транспортного происшествия, юридически значим по делу.

При этом суду следовало иметь в виду, что учет доверенности на право управления транспортным средством в органах ГИБДД либо отсутствие такого учета не изменяют правила по определению владельца источника повышенной опасности, несущего обязанность по возмещению вреда.

Регистрация в органах ГИБДД собственников автомобилей и лиц, обладающих правом на управление транспортными средствами по иным основаниям, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. данные отношения являются административно-правовыми.

Кроме того, суду следовало учитывать положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Суждений относительно обстоятельств причинения вреда и виновности Ж. суд не высказал и на соответствующие доказательства не сослался.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик С. и третье лицо Ж. надлежащим образом (статьи 106, 108 - 109 ГПК РСФСР) были извещены о времени и месте судебного заседания.

С. отрицает факт объявления ему в судебном заседании об отложении дела слушанием на 19 декабря 2001 г. на 9 час. В протоколе судебного заседания от 28 ноября 2001 г. соответствующая подпись ответчика отсутствует, т.е. данное утверждение материалами дела не опровергается.

Не имея данных о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, не проверив причины неявки, суд в нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие С. и Ж. и был лишен возможности проверить их доводы.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда (п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР).

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, пунктами 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.12.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь