Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Игнашкин В.П. Дело N 33-963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

4 июня 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2002 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск М. - признать незаконными и отменить решения комитета местного самоуправления Лопатинского сельсовет N 109-24/11 от 7 июля 1999 года "Об изменении размера повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Лопатинского сельсовета", N 125-32/11 от 22 октября 1999 года "Об утверждении повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности при определении суммы единого налога на вмененный доход", N 144-37/11 от 24 января 2000 года "Об утверждении повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности при определении суммы единого налога на вмененный доход".

В иске М. о признании незаконным решения комитета местного самоуправления Лопатинского сельсовета N 20-6/111 от 19 июня 2001 года "Об установлении повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности по уплате единого налога на вмененный доход по предприятиям и предпринимателям" и его отмене отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., представителя комитета местного самоуправления Лопатинского сельсовета Совета К., представителя межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пензенской области Б., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском о признании незаконными решений сессий комитета местного самоуправления Лопатинского сельского Совета от 07.07.1999 года N 109-24/11, от 22.10.1999 года N 125-32/11, от 24.01.2000 года N 144-37/11 и N 20-6/111 от 19.06.2001 года "Об установлении повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности по уплате единого налога на вмененный доход по предприятиям и предпринимателям".

Свою жалобу заявитель М. обосновывает тем, что 19.06.2001 года депутатами сельского Совета было принято решение о повышении коэффициентов базовой доходности. Однако данное решение противоречит Федеральному закону от 31.07.98 года N 148-ФЗ, статья 2 которого говорит о том, что вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных органов, а также оценки независимых организаций. В законе Пензенской области от 25.11.1998 года N 122-ЗПО "О едином налоге на вмененный доход" ст. 5 пункт 1 изложен в следующей редакции: "Ставка единого налога устанавливается в размере 20% вмененного дохода". В статье 5 п. 2 говорится: "сумма единого налога рассчитывается плательщиками самостоятельно... в зависимости от инфляции". Однако на прошедших сессиях комитета местного самоуправления коэффициент инфляции не применялся, а это значит, что он по закону равен 1, то есть повышения налога не предусмотрено. Так как нет законно обоснованного экономического и статистического расчета, не вводится коэффициент инфляции, то решение сессии местного самоуправления считается незаконным. Также незаконным, по мнению М., и решения сессий комитета самоуправления от 22.10.99 года, 07.07.99 года и 24.01.2000 года относительно повышения коэффициентов базовой доходности, так как были приняты с нарушением сроков и не были опубликованы в местной газете.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в иске, считая его незаконным, поскольку вывод суда относительно того, что коэффициенты были приняты на основе данных, полученных в ходе статистических исследований, проверок налоговых и иных государственных органов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что у Лопатинского сельского Совета не было экономического обоснования для принятия решения от 19 июня 2001 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий комитета местного самоуправления, права граждан не были нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ставка единого налога устанавливается в размере 20% вмененного дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

В силу ст. 5 п. 4 Закона Пензенской области от 25 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" значения повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности устанавливаются представительными органами местного самоуправления по представлению территориальных органов государственного управления в районах области.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при принятии решения 19 июня 2001 года у Лопатинского сельского Совета отсутствовало экономическое обоснование для расчета вмененного дохода, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, указанное решение принималось на основании данных, представленных органами Министерства по налогам и сборам РФ, полученных ими в свою очередь в ходе статистических исследований, на основании результатов проверок, проводимых сотрудниками налоговых и иных государственных органов.

В деле каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих эти обстоятельства, не имеется. Не было их представлено и истцом в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, возлагающей на истца обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им требований.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что для расчета вмененного дохода является обязательным проведение статистических исследований и оценка полученных в результате проверок налоговых и иных государственных органов сведений независимой организацией, т.к. они не основаны на действующем законодательстве.

По смыслу ст. 2 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В Законе Пензенской области по этому вопросу от 25 ноября 1998 года в ст. 2 дано понятие вмененного дохода как потенциально возможного валового дохода плательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оценки данных, полученных при подготовке расчета вмененного дохода, независимыми организациями как обязательной.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Что касается вывода суда об удовлетворении иска в части признания незаконными и отмены решений комитета местного самоуправления от 7 июля 1999 года, 22 октября 1999 года и 24 января 2000 года, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что решением комитета от 21 марта 2002 года эти акты признаны утратившим силу, а суд вправе проверять законность лишь действующих нормативных правовых актов.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в этой части решение суда не обжаловано, а в соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, решением суда в этой части права и охраняемые законом интересы сторон не нарушаются, судебная коллегия считает возможным оставить решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь