Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Гук Н.Е. Дело N 33-988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

4 июня 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А. и Фроловой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по жалобе руководителя ИМНС РФ на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2002 года, которым удовлетворена жалоба К.А. и отменено решение ИМНС по Ленинскому району г. Пензы от 26 февраля 2002 года N 07-11/120 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ИМНС А.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что 26 февраля 2002 года Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение N 07-11/120 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении специальной декларации.

Считает, что данное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку письменного требования о даче пояснений об источниках и размерах средств, которые были использованы на приобретение имущества, не получал.

Кроме того, протокол N 112 о налоговом правонарушении и сообщение о его предстоящем рассмотрении 26.02.2002 года ему были вручены 28 февраля 2002 года, т.е. спустя два дня после его рассмотрения, и решение принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав и свобод в досудебном порядке.

В связи с этим просит признать неправомерными действия ИМНС по Ленинскому району г. Пензы, выразившиеся в необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, и обязать Инспекцию МНС по Ленинскому району г. Пензы отменить свое решение N 07-11/120 от 26 февраля 2002 года о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании К.А. жалобу поддержал.

Представитель заявителя А.Ю. также просил удовлетворить жалобу К.А., т.к. она является обоснованной.

Представитель ИМНС по Ленинскому району г. Пензы А.Э. жалобу не признала.

Указанным выше решение суда от 24 апреля 2002 года жалоба К.А. была удовлетворена и решение ИМНС по Ленинскому району г. Пензы от 26 февраля 2002 года N 07-11/120 о привлечении К.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено.

В кассационной жалобе руководитель ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы П.Л. просит отменить решение суда как необоснованное и не соответствующее действующему законодательству.

В возражении на кассационную жалобу К.А. указывает, что он не согласен с доводами жалобы и просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным на исследованных с достаточной полнотой материалах дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о приведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 ноября 2001 года, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы в адрес К.А. направлено письменное требование о даче пояснений об источниках и размерах средств, которые были использованы заявителем на приобретение квартиры <...> с указанием срока представления специальной декларации не позднее 01.02.2002 года.

Названное требование получено К.А. 01.12.2001 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ксерокопии которого приобщены к материалам дела, и показаниями свидетеля М.М., пояснившей в суде, что работает оператором 11 отделения связи и отметку: уведомление о лице, получившем заказную корреспонденцию, делает на основании книги формы 8, в которой фиксируются фамилия, имя, отчество получателя корреспонденции и ставится его личная подпись.

11.02.2002 года в отношении К.А. составлен протокол N 112 о налоговом правонарушении, выразившемся в нарушении ст. 86.3, ч. 2 НК РФ. Факт 1 правонарушения удостоверен отсутствием декларации.

Из вышеуказанного протокола следует, что требование налогового органа о представлении специальной декларации направлено в адрес заявителя на основании сведений Пензенской областной регистрационной палаты о приобретении К.А. в собственность объекта недвижимости.

Вместе с тем из диспозиции п. 1 ст. 86.3 НК РФ следует, что требование о даче пояснений об источниках и размерах средств, которые были использованы на приобретение имущества, направляется в адрес налогоплательщика на основании акта обнаруженного несоответствия, составляемого в обязательном порядке в случае, если произведенные расходы превышают доходы, заявленные физическим лицом в его декларации за предыдущий налоговый период, или налоговые органы не располагают информацией о доходах физического лица за предыдущий налоговый период.

Из протокола N 112 от 11.02.2002 года следует, что акт о несоответствии доходов и расходов К.А. налоговым органом не составлялся. Из чего следует, что требование ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы о представлении специальной декларации в адрес К.А. направлено неправомерно.

Из чего суд правильно пришел к выводу, что составляя протокол о налоговом правонарушении, государственным налоговым инспектором Ш.Е. не были в действительности выявлены существенные для дела факты и обстоятельства.

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

15.02.2002 года в адрес заявителя направлены копия протокола N 112 от 11.02.2002 года и вызов в инспекцию на 26.02.2002 года для рассмотрения протокола и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 129.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вызов в инспекцию и копия протокола получены К.А. 28.02.2002 года. Указанное подтверждается отметкой на почтовом конверте, сделанной работником 11 отделения связи.

Вместе с тем 26.02.2002 года заместителем руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы У.Е. вынесено решение N 07-11/120 о привлечении К.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что К.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола и, соответственно, на день вынесения обжалуемого решения был лишен возможности представить как объяснения, так и возражения относительно вменяемого ему налогового правонарушения.

Обоснованно не принята во внимание судом и ссылка представителя А.Э. на п. 5 ст. 101 НК РФ, поскольку положения названной нормы регулируют порядок вручения налогоплательщику, привлеченному к налоговой ответственности, копии решения налогового органа, а не порядок его оповещения о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение К.А. о месте и времени рассмотрения протокола о налоговом правонарушении, представителем ИМНС в судебное заседание не было представлено.

Обоснованно судом сделан вывод и о том, что в решении N 07-11/120 от 26.02.2002 года изложены обстоятельства, в действительности не имевшие место, поскольку названное решение выносилось в отсутствие К.А., каких либо объяснений по факту совершения налогового правонарушения заявитель налоговому органу, как было установлено в суде, не давал. Данный факт подтверждается объяснениями как К.А., так и представителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом допущено несоблюдение требований ст. 101 НК РФ, что в силу п. 6 названной статьи является основанием для отмены решения.

Кроме того, при вынесении решения N 07-11/120 от 26.02.2002 года налоговым органом не были устранены обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 305 - 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2002 года об удовлетворении жалобы К.А. и отмене решения ИМНС по Ленинскому району г. Пензы от 26 февраля 2002 года N 07-11/120 о привлечении К.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь