Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2002 года

 

Дело N 3-216/2002

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-216/2002 по заявлению прокурора города Москвы о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ),

 

установила:

 

прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ).

Свое заявление прокурор мотивирует тем, что указанный правовой акт принят с превышением полномочий, не соответствует Федеральному закону "О рекламе", регулирует правоотношения в области рекламы, которые могут регулироваться только правовыми актами Российской Федерации, нарушаются права местного самоуправления.

Представители Мэра г. Москвы, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Территориального управления по Москве и Московской области Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ поддержала заявление прокурора частично.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление прокурора, проверив материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Распоряжением Мэра города Москвы от 23 августа 2000 г. N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ):

П. 2 Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города предписано образовать в административных округах территориальные структурные подразделения для реализации рекламно-информационной политики Правительства Москвы на территории административных округов и взаимодействия с префектурами (дефис в ред. распоряжения Мэра Москвы от 15.02.2002 N 79-РМ):

- осуществлять назначение руководителей территориальных структурных подразделений по согласованию с префектами соответствующих административных округов.

П. 5 Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города предписано:

- осуществлять назначение руководителей государственных унитарных предприятий "Территориальные агентства по рекламному и информационно-художественному оформлению" по согласованию с префектами административных округов;

- в трехмесячный срок подготовить и представить на утверждение Мэра и Правительства Москвы проекты распорядительных документов по совершенствованию отраслевой нормативно-правовой базы и приведению ее в соответствие с настоящим распоряжением.

П. 6 установлено, что плата за размещение средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете на текущий год. Перечисление средств в целевые бюджетные фонды развития территорий административных округов и районов осуществляется ежемесячно с предоставлением отчетов префектам административных округов.

П. 7 увеличена штатная численность Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города на 30 единиц.

П. 8 Департаменту финансов г. Москвы предписано обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией пункта 7 настоящего распоряжения, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на государственное управление.

Остальные положения оспариваемого акта признаны утратившими силу.

Из содержания оспариваемого акта следует, что оспариваемый правовой акт это акт Мэра Москвы в сфере управления по вопросам оперативно-распорядительного характера, а именно о структуре, штатах и компетенции Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города, каких-либо гражданско-правовых, рекламных правоотношений этот акт не регулирует.

Согласно п. 1.2 Положения об управлении Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (приложение к распоряжению Мэра Москвы от 13 июля 1998 г. N 713-РМ) управление является отраслевым органом Московской городской администрации.

В силу ст. 52 подп. "а" Устава города Москвы (в редакции от 12.07.2000 N 20) Мэр Москвы устанавливает и изменяет структуру городской администрации, определяет компетенцию органов городской администрации.

Следовательно, распоряжение Мэром принято в пределах его компетенции.

Доводы прокурора о том, что оспариваемым актом регулируются рекламные отношения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания оспариваемого акта видно, что действующие положения этого акта не регулируют гражданско-правовые отношения, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации.

Доводы прокурора о том, что п. 6 оспариваемого правового акта ущемлены права органов местного самоуправления, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О рекламе" также необоснованны.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "О рекламе" за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в настоящем пункте.

Однако п. 6 не регулирует ни порядок, ни размер взимания платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы.

П. 6 устанавливает, что плата за размещение средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете.

Согласно п. 3.2 распоряжения Мэра города Москвы от 29 августа 2000 г. N 919-РМ "Об утверждении Положения о целевом бюджетном фонде рекламы и городской информации" источниками формирования средств фонда являются как плата за пользование рекламным пространством и за размещение средств наружной рекламы и информации и рекламы, о которой говорится в п. 6 оспариваемого акта, так и другие источники формирования средств фонда (плата за оформление и согласование в установленном порядке разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы и информации и рекламы на транспорте; плата за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы и др.).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства.

Оспариваемый правовой акт принят Мэром города Москвы в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР

 

решила:

 

в удовлетворении заявления прокурора г. Москвы о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь