Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года по делу N 33-1577

 

 

25.07.1998 в результате ДТП автомобилю истца "БМВ - 318" "а" госномер <...> были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель автомобиля "УАЗ - 315120" без госномера, принадлежащий на праве собственности ответчику М.Е.В.

К.М.М. 30.11.2001 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, продлении ему срока давности обращения в суд, мотивируя тем, что с августа 1998 года он неоднократно обращался к ответчику, ему не было отказано, администрация ОАО "Древо" обещала полностью возместить ему ущерб, однако, по истечении 3-летнего срока ему было отказано.

Истец считает, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине в силу своей юридической неосведомленности и в силу того, что ему не было отказано в возмещении ущерба.

Решением Бобровского районного суда от 11.04.2002 К.М.М. был восстановлен срок исковой давности, с ответчика взыскано в его пользу 105 328,24 рубля.

ОАО "Древо" в своей жалобе ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению (ст. 199 ГК РФ), просит решение суда отменить и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении срока исковой давности, суд ссылается на п. 1 ст. 200 ГК РФ, определяющего течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, судом не определено начало течения срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 25.07.1998 имело место ДТП, истцу был причинен вред имуществу, 21.09.1998 уже был определен размер вреда.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С доводами суда о юридической неосведомленности истца коллегия согласится не может, так как она не может признаться уважительной в силу закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь