Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 4 июня 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Победова В.В., судей Осипенко Н.К., Синиловой Т.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого товарищества "Череха" на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 апреля 2002 года, которым отказано в иске С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Череха".

Постановлено: обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Череха" заключить с С. договор о порядке пользования и эксплуатации дорог и уличного освещения.

Взыскать с товарищества "Череха" в пользу С. в возмещение затрат по госпошлине 10 рублей и 300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с С. в пользу СНТ "Череха" в возмещение задолженности по оплате членских и целевых взносов 260 рублей и госпошлину в сумме 13 рублей.

Выслушав доклад судьи Осипенко Н.К., объяснения Б., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу об исключении ее из товарищества и заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала иск и предъявила встречное требование об обязании С. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества при условии уплаты ею членских и целевых взносов и взыскании задолженности в сумме 377 рублей.

С. не признала это требование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель товарищества просит изменить решение и исключить указание о взыскании с товарищества в пользу С. 300 рублей в возмещение затрат за помощь ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из дела видно, что стороны по делу предъявили аналогичные требования о заключении договора на пользование С. объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, но на разных условиях.

С. просила обязать товарищество вывести ее из товарищества без уплаты имеющейся задолженности по членским и целевым взносам, товарищество просило взыскать с нее эту задолженность.

Как видно из решения, суд пришел к выводу, что на момент подачи заявления в суд С. фактически выведена из членов товарищества и отказал ей в удовлетворении ее исковых требований. Решением суда удовлетворено предъявленное к ней требование. Суд постановил заключить с ней договор на условиях, предложенных товариществом, и взыскал сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при таких данных суд необоснованно взыскал 300 рублей в возмещение расходов за помощь представителя С., т.к. она является проигравшей стороной по делу.

В этой части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского районного суда от 22 апреля 2002 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Череха" в пользу С. 300 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь