Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 года

 

Надзорное производство N 44у-2002-154

 

Судья: Макуха Г.М.

Председательствующий и докладчик: Трифонов Г.К.

Судьи: Мещеряков Н.А.

Мангилев С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел уголовное дело по протесту прокурора области на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении

П., <...>, ранее не судимого, осужденного по ст. 203 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься частной детективной и охранной деятельностью сроком на 3 года.

Оправдан по ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2 п."б" УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., прокурора Брагина А.И., поддержавшего протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П. признан судом виновным и осужден за то, что, являясь одним из руководителей - заместителем директора частного охранного предприятия (в дальнейшем ОП), действуя вопреки задачам охранной деятельности, превысил предоставленные ему лицензией полномочия с применением насилия в отношении Ш. и М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С целью отыскания кабеля, который П. считал украденным с охраняемого объекта во время дежурства вахтера ОП Ш., П. 19 декабря 2000 года в офисе ОП, требуя от Ш. признания в хищении и возвращения кабеля, пристегнул его наручниками к батарее отопления и удерживал таким образом в течение нескольких часов, нанося побои, применяя иное не опасное для жизни и здоровья насилие. Затем перевез Ш. в неустановленное место, где, также применив наручники, удерживал его до вечера 21 декабря 2000 года.

С этой же целью 16 января 2001 года в дневное время П., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, наручники, захватил М., о возможной причастности которого к краже сообщил Ш., и перевез его в помещение офиса ОП, где удерживал до вечера, требуя признания и возвращения похищенного кабеля, нанося побои, в том числе и с использованием спецсредства - резиновой дубинки, применяя иное не опасное для жизни и здоровья насилие.

В связи с добровольным освобождением потерпевших П. по обвинению в похищении человека оправдан в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

В судебном заседании П. виновным себя не признал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2002 года приговор изменен: назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката осужденного - без удовлетворения.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неприменением уголовного закона, подлежащего применению, и мягкостью наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум считает, что протест подлежит отклонению.

Не оспаривая факт добровольного освобождения осужденным потерпевших, прокурор, вместе с тем, не согласен с оправданием П. по ст. 126 УК РФ, считая, что действия П. по удержанию потерпевших в неволе и квалифицированные органом следствия по указанной статье, содержат признаки иного состава преступления - незаконного лишения свободы, и потому суду надлежало переквалифицировать их со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ.

Данные доводы ошибочны.

Насильственное удержание потерпевшего при его похищении наряду с захватом и перемещением образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, полностью охватывается этим составом.

Ответственность за незаконное лишение свободы по ст. 127 УК РФ возможна лишь при лишении свободы, не связанным с похищением.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что лишение свободы потерпевших Ш. и М. было связано с их похищением. Согласно предъявленного органом следствия обвинения и первоначальное удержание Ш. в офисе предприятия до перемещения, было совершено П. с целью его похищения.

Нельзя согласиться и с доводами протеста о необоснованном применении к осужденному П. ст. 73 УК РФ.

Исключительно положительные данные о личности осужденного, то, что преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им впервые, не повлекло тяжелых последствий, позволяли применить условное осуждение и потому назначенное П. наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано чрезмерно мягким.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Протест прокурора области на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении П. оставить без удовлетворения.

 

Исполняющий обязанности

Председателя

Челябинского областного суда

Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь