Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КУРСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2002 года

 

 

 

Ленинский районный суд г. Курска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления администрации города Курска N 412 от 24 апреля 1998 г. (с последующими изменениями) "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска",

 

установил:

 

Курское территориального управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления администрации города Курска N 412 от 24 апреля 1998 г. "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска", указывая, что данный нормативный акт противоречит действующему законодательству. В нарушение требований ст. 7 - 8 Закона РСФСР "О конкуренции и монополистической деятельности" указанное постановление ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, ограничивает конкуренцию, дает хозяйствующим субъектам указания о приоритетном заключении договоров по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей.

Кроме того, у администрации г. Курска не имелось правовых оснований для принятия указанного постановления, поскольку создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" находится в ведении местного самоуправления. Принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования, находится в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления. Таким образом, администрация г. Курска - исполнительный орган городского самоуправления, неправомочна была принимать нормативный акт по вопросам регулирования работы мелкорозничной торговой сети на территории города, затрагивающий права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что обжалуемое постановление не было опубликовано, в связи с чем является незаконным с момента издания.

Представитель администрации г. Курска требования не признал и пояснил, что в силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли. Ст. 41 Устава г. Курска: вопросы создания условий для обеспечения населения г. Курска услугами торговли, осуществление защиты прав потребителей, координация планов розничного товарооборота организаций торговли в городе, организация рынков, контроль за соблюдением правил торговли отнесены к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Курска. Таким образом, постановление администрации г. Курска от 24.02.98 N 412 "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории г. Курска" принято в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РСФСР и ст. ст. 40, 66 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, который, по его мнению, пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В силу действовавшего на время издания оспариваемого нормативного акта п. 1 Указа Президента от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В последующем эти же положения были закреплены и в Указе Президента от 23 мая 1996 г. N 763.

При таком положении постановление администрации города Курска N 412 от 24 апреля 1998 г. "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" является недействительным с момента издания.

Курское ТУ МАП России считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 2, 195 - 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не может быть применима в споре по иску территориального органа федеральной исполнительной власти в защиту неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления о признании недействительным нормативного правового акта последнего, т.к. стороны в данном споре не являются участниками гражданского оборота, не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица. В данном случае Курское антимонопольное управление в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по заявлению индивидуального предпринимателя, права которого были нарушены действием обжалуемого истцом постановления администрации города Курска, обратилось в Ленинский районный суд города Курска с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Курска, издавшей нарушающий антимонопольное законодательство нормативный правовой акт - постановление.

Указанная позиция истца подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого исковая давность по названным выше причинам не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта.

Помимо этого, Курское ТУ МАП России в дополнение к заявленным требованиям о признании недействительным постановления администрации города Курска от 24.04.98 N 412 "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" считает необходимым пояснить следующее.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Устав города Курска, Градостроительный кодекс РФ, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", письмо Комитета РФ по торговле от 17.03.94 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети".

Курское антимонопольное управление полагает данные ссылки ответчика необоснованными в связи со следующим.

Указанное постановление регулирует отношения, связанные с организацией мелкорозничной торговой сети на территории города Курска, а не вопросы распоряжения муниципальной собственностью (предоставление места для торговли - земельного участка, иной территории), вопросы застройки и благоустройства территории, вопросы санитарного благополучия населения, которые на момент издания обжалуемого постановления уже были урегулированы федеральным законодательством (Конституция РФ, ГК РФ, Земельный кодекс РФ, Закон РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Закон РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и т.д.). При этом указанные нормативные правовые акты федерального уровня не предусматривали полномочий органов местного самоуправления по регулированию соответствующих правоотношений.

Кроме того, на момент издания постановления администрации города Курска от 24.04.98 N 412 "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" ни Устав города Курска, ни Градостроительный кодекс РФ не были приняты.

Помимо этого, не подлежит применению письмо Комитета РФ по торговле от 17.03.94 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети" как изданное в нарушение порядка принятия ведомственных нормативных актов, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.05.92 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.07.93 N 722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов".

Согласно п. 12 письма Минюста РФ от 03.06.93 "О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов", действовавшего на момент издания вышеуказанного письма Комитета РФ по торговле, акты органов федеральной исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Доводы ответчика о том, что данный нормативный акт был обнародован путем доведения до сведения круга лиц на который он распространяется не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок введения в действие нормативных актов установлен законом.

Таким образом, у администрации города Курска не имелось правовых оснований для принятия обжалуемого постановления. Приняв 24.04.98 постановление N 412 "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" в приведенной редакции, администрацией города Курска были созданы дополнительные административные барьеры, а именно: необоснованные, т.е. не основанные на законе, препятствования деятельности хозяйствующих субъектов в сфере мелкорозничной торговли, что ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается.

При таком положении заявление Курского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления администрации города Курска N 412 от 24 апреля 1998 г. (с последующими изменениями) "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

заявление Курского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления администрации города Курска N 412 от 24 апреля 1998 г. "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" удовлетворить. Признать постановление администрации города Курска N 412 от 24 апреля 1998 г. (с последующими изменениями) "Об организации работы мелкорозничной торговой сети на территории города Курска" недействующим с момента издания.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь