Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1562 6 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Кожемякиной М.В. и Пушкарева Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июня 2002 г. дело по кассационному протесту заместителя котласского межрайонного прокурора и кассационной жалобе П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2002 г., по которому решено:

"Иск Г. и Г. удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя П. в пользу Г. 92035 рублей 70 коп. и судебные расходы в сумме 2460 руб. 70 коп. - всего 94496 руб. 40 коп., в пользу Г. моральный вред в сумме 700 руб.

В остальной части иска и в иске к К., П., Г. и Г. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратились в суд с иском к К., П. и П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП по вине водителя П., управлявшего автомашиной, принадлежащей П. и П. Сумма материального ущерба составила 295134 руб. Моральный вред истица Г., причиненный ей в результате ДТП, оценивает в 5000 руб.

Ответчик П., представляющий интересы К. по доверенности, считает сумму ущерба завышенной, не согласен с представленной калькуляцией и заключением экспертизы, мотивируя тем, что в сумму ущерба вошли детали и части, не поврежденные в ДТП.

Ответчик П. с иском согласна частично, признавая ответственность за собой как за работодателем П. Однако сумму ущерба считает завышенной.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен заместитель котласского межрайонного прокурора и ответчик П.

В кассационном протесте и жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность, поскольку суд необоснованно взыскал ущерб в сумме 92035 руб. 70 коп., не приняв во внимание действительную стоимость поврежденного автомобиля, которая гораздо ниже суммы ущерба, не дав оценки справке о его фактической стоимости. Кроме того, заместитель котласского межрайонного прокурора считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, взыскав ущерб с П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаренко И.Р., поддержавшей протест, доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения материального вреда по ремонту автомашины подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворив частично требования истцов о возмещении материального и морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за этот вред, причиненный истицам источником повышенной опасности в результате ДТП, должен нести ответчик П. - владелец автомобиля, которым управлял водитель П. при выполнении работ для последней, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами данного дела, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства в части установления размера материального вреда, причиненного Г.

В нарушение требований статей 14, 50 ГПК РСФСР суд не принял мер ко всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела и проверке приводимых ответчиками доводов, что фактическая стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта.

Суд не учел, что размер материального вреда не может превышать остаточной стоимости автомобиля истца, поскольку в ином случае произойдет его улучшение по сравнению с его состоянием до ДТП. Суд не установил, действительно ли автомобилю Г. причинены повреждения, указанные в заключении специалиста Архангельской лаборатории судебных экспертиз от 4 марта 2002 г.

По этому вопросу не допрошен сотрудник ГИБДД, составлявший акт технического осмотра автомашины марки "Ford-Sierra", Г., составивший калькуляцию на ремонт автомобиля, хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения материального ущерба нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Вместе с тем решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Г. является правильным, поскольку в результате ДТП Г. были причинены телесные повреждения, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 2, ст. 306 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15.04.2002 отменить в части взыскания стоимости восстановительных работ в сумме 92035 руб. 70 коп. и 2460 руб. 70 коп. судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь