Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1748 6 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Кожемякиной М.В. и Пушкарева Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Красноборского федерального районного суда Архангельской области от 19.02.2002, по которому:

"Требования Ж. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Обязан Л. направить в прокуратуру Архангельской области письменное заявление с опровержением изложенной ранее в заявлении от 10 августа 2001 г. информации о том, "что бригада сельсовета под руководством Ж. быстренько заготавливает лес для К., и вопрос с увольнением телеговского "главы" улажен".

Взысканы с Л. в пользу Ж. 3000 руб. в возмещение морального вреда и возврат госпошлины 10 руб.

В остальной части иска Ж отказано.

Взыскано с Л. в доход местного бюджета 10 руб. в возмещение судебных расходов.

В иске Л. к Ж. о возмещении морального вреда отказано".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к редакции Красноборской районной газеты "Знамя", Л. и Л. - авторам заметок - о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13, 20 марта, 24 апреля, 23 октября 2001 г. в газете "Знамя" Л. и Л. были опубликованы заметки под названиями "Рыба гниет с головы", "Куда уходит лес, он был еще вчера", "Мы достойны такой власти", "Красиво жить не запретишь", в которых распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию по использованию лесного фонда в личных интересах и в нарушение действующего законодательства им как главой Телеговской сельской администрации и бригадой лесорубов.

Кроме того, Л. 10 августа 2001 г. направил в прокуратуру Архангельской области письменное заявление о том, "что бригада сельсовета под руководством Ж. быстренько заготавливает лес для К., и вопрос с увольнением телеговского "главы" улажен", т.е. обвиняет его в даче взятки лесом главе МО "Красноборский район" за то, что тот не увольняет его с работы.

Данные сведения также не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поэтому он просит обязать газету и авторов заметок принести ему через газету публичные извинения, обязать Л. направить в прокуратуру Архангельской области заявление с опровержением сведений, изложенных в заявлении от 10 августа 2001 г. о том, "что бригада сельсовета под руководством Ж. быстренько заготавливает лес для К., и вопрос с увольнением телеговского "главы" улажен", взыскать с Л. и Л. компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб.

Ответчики Л. и Л., представитель редакции газеты "Знамя" Л. иск не признали, поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Кроме того, Л. предъявила Ж. встречный иск о компенсации морального вреда вследствие того, что ответчик в газете "Знамя" в статье "Недовольство контролем или борьба за власть" также распространил в отношении ее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Л.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку сведения, изложенные в его заявлении в адрес прокуратуры Архангельской области, соответствуют действительности.

Его обращение в прокуратуру не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в т.ч. устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом правильно установлено, что сведения, изложенные Л. в заявлении в прокуратуру Архангельской области от 10 августа 2001 г. в части обвинения Ж. в заготовке леса для главы МО "Красноборский район" К., за что последний не увольняет истца с работы, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку утверждают, что им допущены нарушения законодательства, моральных принципов.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил в этой части требования Ж. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Л. о том, что эти сведения соответствуют действительности, являются несостоятельными, т.к. ничем не подтверждены, хотя он должен доказать их соответствие действительности.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что заявление в прокуратуру области не является распространением сведений, поскольку об этой информации стало известно посторонним лицам.

В остальной части решение является также правильным и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноборского федерального районного суда Архангельской области от 19.02.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь