Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1760 6 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Кожина Н.А., Ворониной Л.Н., с участием прокурора Вужевской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора Холмогорского района на решение Холмогорского районного суда от 13.05.2002, по которому:

В удовлетворении заявления прокурора Холмогорского района Архангельской области о признании противоречащими закону постановлений, принятых 27.09.2001 главой местного самоуправления муниципального образования "Холмогорский район", NN 503, 501, 504, 506, 507, 509 отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

27 сентября 2001 г. глава местного самоуправления муниципального образования "Холмогорский район" принял ряд постановлений о реорганизации муниципальных средних общеобразовательных школ в форме присоединения к ним муниципальных дошкольных образовательных учреждений - детских садов.

Прокурор Холмогорского района Архангельской области обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений в связи с их противоречием федеральному законодательству, ГК РФ, законам РФ "Об образовании", "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию".

Представитель администрации МО "Холмогорский район" считает, что глава местного самоуправления вправе принимать подобные правовые акты, указанные постановления приняты законно, не противоречат действующему законодательству.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен П., прокурор Холмогорского района. В кассационном протесте он просит решение суда отменить. Считает, что суд не проверил все доводы прокурора о противоречии спорных постановлений федеральному законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, заслушав доклад судьи Кожина Н.А., объяснения Р., заключение прокурора Вужевской Е.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Дела по заявлениям прокуроров о признании противоречащими закону правовых актов, носящих нормативный характер, рассматриваются как дела, возникающие из административно-правовых отношений, по общим правилам ГПК РСФСР с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законами Российской Федерации.

Дело, возбужденное по заявлению прокурора, поданному в порядке ст. 41 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в интересах конкретного лица, рассматривается судом с обязательным участием этого лица.

Как следует из исковых заявлений, прокурор обратился в суд в интересах детских садов, указанных в оспариваемых постановлениях.

Однако суд в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ни детские сады, ни школы, которых напрямую касаются оспариваемые постановления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из требований ст. 13 ГК РФ следует, что суд может признать нормативный акт органа местного самоуправления недействительным при наличии двух условий: если нормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам; если нормативным актом нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Поэтому суду следовало сделать выводы о соответствии или противоречии закону или иным правовым актам постановлений по всем позициям, изложенным в заявлении прокурора.

Кроме того, суду следует установить, нарушаются ли постановлениями гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Судебная коллегия считает противоречивым вывод суда о том, что нарушение порядка внесения изменений и дополнений в уставы образовательных учреждений, назначение руководителей филиалов не являются достаточным основанием для отмены указанных постановлений главы местного самоуправления и не влияют на их законность в целом.

В случае противоречия закону постановлений в части суд может удовлетворить требования прокурора в указанной части, если оставшаяся часть постановления сохраняет смысл и содержит предписания, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Проверяя полномочия главы местного самоуправления, суд сделал правильный вывод, что глава местного самоуправления, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 8 областного закона "О местном самоуправлении в Архангельской области", вправе принимать подобные акты, носящие нормативный характер.

Однако вывод суда, что это свидетельствует о принятии оспариваемых постановлений в пределах полномочий, предоставляемых главе администрации, сделан преждевременно.

Полномочия главы местного самоуправления следует проверить не только в части издания правового акта, но и его компетенции, установленной ГК РФ, Законами РФ "Об образовании", "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", а также уставами образовательных учреждений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заинтересованных лиц; дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Холмогорского районного суда от 13.05.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь