Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2002 г. по делу N 44-Г-113/02

 

Судья Москаленко Т.П.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Фоминой Н.В., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.;

с участием и.о. прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Н.И.Усика на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2000 года по делу по иску Ж. к администрации г. Липецка об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум

 

установил:

 

Ж. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка об истребовании имущества - металлического гаража из незаконного владения.

Свои требования Ж. обосновывал тем, что данный гараж был с разрешения исполкома в 1982 году установлен его отцом в районе переулка Космонавтов. После смерти отца он как наследник пользовался данным гаражом, которому в 1987 году был комиссией исполкома присвоен N 114. В середине июля 2000 года он обнаружил, что гараж незаконно вывезен ответчиком и размещен на платную стоянку АООТ "Л". В возврате гаража ответчиком было отказано из-за того, что он не уплатил стоимость его хранения и перемещения.

Представитель администрации г. Липецка Ш. иск не признала, ссылаясь на правомерность своих действий по сносу и перевозке гаража.

Представитель отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка Р. возражал против иска, ссылаясь на то, что до сноса гаража истца на гараже была сделана нестирающаяся надпись о его сносе до 1 июня 2000 года. Поскольку истец не явился к ним, то по истечении установленного срока был произведен снос и вывоз гаража на платную стоянку.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является собственником спорного гаража.

Вместе с тем другим основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал то, что гараж установлен незаконно, а поэтому ответчик в соответствии с пп. 44, 45 Положения о порядке предоставления земельных участков, проектирования, строительства и распределения мест под капитальные гаражи, перемещения самовольно установленных металлических гаражей на территории г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Собрания представителей от 26.04.1995 N 71, вправе был перевезти гараж на ответственное хранение в другое место за плату согласно калькуляции, откуда гараж выдается после оплаты всех произведенных ответчиком затрат, что истцом не было сделано.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснения истца усматривается, что металлический гараж является его собственностью. Ответчики это право истца не оспаривают и своих прав на гараж не заявляют.

Из материалов дела также видно, что ответчик признает право истца на спорный металлический гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 4 июля 2000 года (л.д. 8), письмом отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка (л.д. 5), квитанцией N 4145 на имя Ж. (л.д. 7).

Суд указанным обстоятельствам не дал должной оценки, чем нарушил требования ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права собственности на металлический гараж нельзя признать законным и обоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о законности удерживания спорного гаража ответчиком. В обоснование данных выводов суд ссылается на п. 45 ранее указанного Положения от 26 апреля 1995 года. Однако суд не дал оценки соответствию указанного пункта Положения нормам гражданского права, в частности ст. 209 ГК РФ, не предусматривающей зависимость прав собственника от выполнения им каких-либо обязательств перед другими лицами.

Более того, из самого текста письма отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка видно, что в случае неуплаты истцом расходов по перемещению гаража в указанный срок, они намерены обратиться в суд, то есть из смысла данного письма усматривается, что сам ответчик признает иной порядок возмещения понесенных им расходов, чем указано в п. 45 Положения.

При таких обстоятельствах решение суда является преждевременным, вследствие чего его нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при разбирательстве данного спора суд допустил нарушение норм процессуального права и допустил ошибку в применении нормы материального права, то, в силу ст. 330 ГПК РСФСР, решение суда влечет отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и оценить все доказательства по делу в совокупности, принять во внимание, что действующее законодательство вообще не устанавливает какой-либо зависимости между осуществлением права любых владельцев имущества и внесения ими платежей за перемещение и хранение этого имущества, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2000 года а дело отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь