Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2002 г. по делу N 44-Г-118/2002

 

Судья: Винникова А.И.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Фоминой Н.В., Степановой В.В., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя облсуда Усика Н.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2001 г. по делу по иску Е. к Н. и С. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы протеста, выслушав мнение ответчика Н., возражавшего против протеста, заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, президиум

 

установил:

 

Е. в интересах своего несовершеннолетнего сына А., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к Н. о понуждении Н. к регистрации ее сына в принадлежащем ответчику доме. В дальнейшем она уточнила свои требования и просила признать за ее сыном право пользования в доме ответчика по ул. Фрунзе г. Липецка, а также обязать его предоставить для регистрации ребенка домовую книгу в паспортную службу.

Ответчик иск не признал, объяснив, что истица с сыном в его доме не проживают.

Соответчица С. иск также не признала.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена паспортно-визовая служба Советского отделения милиции, представитель которой в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал право пользования домом <...> за А., 1997 г. рождения, и обязал паспортно-визовую службу Советского отделения милиции УВД г. Липецка поставить на регистрационный учет в указанном доме А.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда в части возложения на паспортно-визовую службу обязанности по регистрации А. в указанном в решении доме постановлено с грубым нарушением процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание.

Поскольку регистрация является правовым последствием признания права пользования жильем и права на жилое помещение, суд обязан был во исполнение требований указанного постановления Пленума ВС РФ указать на то, что решение о признании права является основанием для регистрации ребенка органами внутренних дел, но не возлагать на эти органы обязанности по регистрации, тем более что паспортно-визовая служба была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Между тем возложение каких-либо обязанностей по решению суда возможно лишь на ответчиков по делу, но не на других лиц.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, то имеется возможность устранить допущенное судом нарушение норм права, не передавая дело на новое рассмотрение, путем изменения резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2001 года в части возложения на паспортно-визовую службу Советского ОМ УВД г. Липецка обязанности поставить на регистрационный учет в доме <...> А. отменить и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации А. по указанному адресу.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь