Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года по делу N 44г-412

 

 

П.А.М. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу "Рубин-1" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что он является членом автогаражного кооператива "Рубин-1", который не обеспечил дополнительной охраны гаража, в связи с чем в августе 1998 года был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21070, г/н 887 АК 36, из этого гаража.

Поскольку ответчик не обеспечил охрану гаража, то он и должен нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в результате хищения автомобиля.

Дело неоднократно рассматривалось в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2001, исковые требования удовлетворены. С автогаражного кооператива "Рубин-1" взысканы в пользу истца ущерб в размере 96405 рублей 76 коп. и судебные расходы в размере 4151 рубля 50 коп.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставился вопрос об отмене решения районного суда и определения судебной коллегии областного суда по мотиву их необоснованности.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что П.А.М. является собственником гаражного бокса N 87-4л в автогаражном кооперативе "Рубин-1", где хранил свой автомобиль ВАЗ-21070. 6 августа 1998 года в 9 часов истец обнаружил, что целостность запоров на гараже нарушена, а автомобиль в гараже отсутствует, в связи с чем были вызваны работники милиции.

По факту кражи автомобиля Железнодорожным РОВД было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 устава автогаражного кооператива "Рубин-1" член кооператива имеет право использовать гаражный бокс и подвальное помещение по их прямому назначению (хранение автомашины, картофеля, овощей и фруктов), а в соответствии с п. 5.3 устава, правление кооператива организует охрану гаражей кооператива и устанавливает порядок заезда и выезда с территории гаража. Кража автомобиля произошла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, и потому суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда в полном объеме.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Устав автогаражного кооператива "Рубин-1" не предусматривает ответственность кооператива за сохранность имущества. Автомобиль и гаражный бокс принадлежат П.А.М. на праве собственности.

Разрешая возникший спор, суд не проверил, были ли заключены договоры о хранении имущества с ответчиком и о материальной ответственности сторожей кооператива. Кража автомобиля произведена неустановленными лицами.

Ссылка в решении суда на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ошибочна, поскольку кооператив вред истцу своими действиями не причинял.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела не установлены и неправильно применены нормы материального права, судебные постановления нельзя признать законными.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь